7.— 1896 года февраля 7-го дня. прошеніе присяжнаго повѣреннаго Адама Фальковскаго, по довѣренности правленія Коломенскаго городскаго общественнаго банка Кислова, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты 23 іюня 1894 г. по дѣлу о закрытіи этого банка.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. ЮРЕНЕВЪ; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-врокурора Д. А. ВИКТОРОВЪ).
Министръ финансовъ, усмотрѣвъ изъ произведенной въ 1889 г. правительственной ревизіи Коломенскаго городскаго общественнаго банка Кислова, что убытки, имъ понесенные, простираясь до 92,250 р., превышаютъ ¹/₃ часть его основнаго капитала, составляющаго 148,000 руб., на основаніи ст. 76 и 82 св. зак. т. XI уст. кредит. разд. X, передалъ дѣло на разсмотрѣніе Московскаго окружнаго суда для разрѣшенія вопроса о закрытіи банка и ликвидаціи его дѣлъ. При производствѣ дѣла по этому предмету въ окружномъ судѣ Коломенская городская управа сообщила ему, что хотя по отчетамъ банка его основной капиталъ числится въ суммѣ 148,287 руб. 63 к., изъ коихъ капиталъ Кислова составляетъ 64,906 р. 19 коп., а остальные 83,381 руб. 44 к. городской, но такъ какъ на основаніи разрѣшенія министра финансовъ въ 1864 г. изъ городскихъ суммъ въ основной капиталъ банка зачислено только 46,921 р. 33 коп. съ тѣмъ, чтобы вся прибыль отъ оборотовъ банка на эту сумму обращалась на покрытіе городскихъ расходовъ, то только эта послѣдняя сумма должна принадлежать къ основному капиталу банка, а остальные (изъ 83,381 р. 44 к.) 36,460 руб., какъ прибыль, составляютъ собственность города, вслѣдствіе чего Коломенская городская дума для предупрежденія закрытія банка, постановила эти 36,460 руб. обратить на покрытіе его убытковъ и, присоединивъ къ этой суммѣ еще 18,500 р., добытые думой посредствомъ займа у частныхъ лицъ, довести, такимъ образомъ, сумму сихъ убытковъ до 37,275 руб. (37,290 р.), т. е. до суммы, составляющей ¹/₃ основнаго капитала, который, по этому разсчету, составитъ 111,827 руб. 52 к., что и приведено въ исполненіе. Окружный судъ призналъ банкъ подлежащимъ закрытію, а дѣла его ликвидаціи и назначилъ присяжнаго попечителя. Московская судебная палата, разсмотрѣвъ это дѣло, по жалобѣ уполномоченнаго Коломенской городской думы, который находилъ опредѣленіе окружнаго суда неправильнымъ, какъ относительно закрытія банка, такъ и относительно назначенія присяжнаго попечителя, ибо по закону подобная ликвидація должна быть производима ликвидаціонной комиссіей, а до образованія ея дѣлами банка должны завѣдывать члены правленія банка, нашла: 1) что вышеизложенное произвольное уменьшеніе основнаго капитала банка