64.—1896 года апрѣля 3-го дня. прошеніе крестьянина Василія Заморскаго объ отмѣнѣ рѣшенія сквирскаго мироваго съѣзда по иску Иики Гохмана съ Заморскаго 500 руб.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ С. В. Пахманъ; Докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Герке; заключеніе давалъ тов. оберъ-прокурора Н. Н. Энденъ).
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора и имѣя въ виду, что въ настоящемъ дѣлѣ мировой съѣздъ присудилъ съ Заморскаго 500 р. въ пользу Гохмана по роспискѣ, выданной судебному приставу и на которой за Заморскаго, какъ неграмотнаго, подписался Б. Викторовъ, причемъ подпись послѣдняго никѣмъ не засвидѣтельствована,—что мировой съѣздъ сослался на журналъ судебнаго пристава, какъ на доказательство обязательства Заморскаго уплатить 500 руб. изъ слѣдовавшихъ отъ него должнику Гохмана, Спиридовичу, денегъ,—и что Заморскій, возражая противъ имѣющейся на отзывѣ подписи за него Б. Викторова, котораго, какъ онъ объясняетъ, онъ не знаетъ и подписаться за него не просилъ, а также, возражая противъ записи въ журналѣ судебнаго пристава объ обязательствѣ его, Заморскаго, просилъ о допросѣ свидѣтеля Раппопорта относительно обстоятельствъ дачи имъ, Заморскимъ, судебному приставу отзыва о ненахожденіи у него суммъ Спиридовича, въ каковомъ допросѣ съѣздъ отказалъ, за силою ст. 410 уст. гр. суд.—Правительствующій Сенатъ находитъ, что кассаціонною жалобою по настоящему дѣлу возбуждаются вопросы: 1) подпись за неграмотнаго на роспискѣ и отзывѣ, о коихъ говорится въ ст. 631 и 635 уст. гр. суд., должна ли быть установленнымъ порядкомъ засвидѣтельствована? и 2) занесеніе судебнымъ приставомъ въ журналъ ею о принятіи третьимъ лицомъ на себя обязательства, предусмотрѣннаго приведенными статьями уст. гр. суд., восставляетъ ли достаточное удостовѣреніе о существованіи такого обязательства, и можетъ ли быть опровергаемо свидѣтельскими показаніями? Для разрѣшенія перваго изъ этихъ вопросовъ необходимо имѣть въ виду, что упоминаемые въ ст. 631 и 635 уст. гр. суд. росписка и отзывъ, какъ заключающіе въ себѣ опредѣленное обязательство третьяго лица, должны, относительно подписи на нихъ, за неграмотнаго другимъ лицомъ, соотвѣтствовать тѣмъ требованіямъ, которыя законъ предъявляетъ вообще къ актамъ, подписаннымъ за неграмотнаго другимъ лицомъ (рѣш. гр. касс. деп-та 1877 г. № 124, 1876 г. № 354 и др.), т. е. такія подписи подъ росписками на повѣсткахъ и на отзывахъ, которыя удостовѣляютъ, что неграмотные, отъ имени коихъ подписи сдѣланы, приняли на себя извѣстныя, указанныя въ приведенныхъ статьяхъ закона, имущественныя обязательства, должны быть не только учинены за неграмотнаго, но его просьбѣ, другимъ лицомъ, но и