62.—1896 года февраля 7-го дня. Частная жалоба повѣреннаго опекуна надъ малолѣтними Андреемъ, Владиміромъ и Анной Пржевалинскими, отставнаго маіора Владиміра Пржевалинскаго, помощника присяжнаго повѣреннаго Хазина, на возвращеніе Кіевской судебной палаты ему и другому повѣренному тѣхъ же лицъ, присяжному повѣренному Мельникову, кассаціонной ихъ жалобы по дѣлу о долахъ Анны Крушевской и Станислава Сиротко.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Ф. Студенцовъ; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора Д. А. Викторовъ).
Кіевская судебная палата, въ публичномъ судебномъ засѣданіи 29 ноября 1893 г., разсмотрѣвъ дѣло о долахъ дворянъ Анны Крушевской и Станислава Сиротко, отложила объявленіе резолюціи, на основаніи 702 ст. уст. гр. суд. Затѣмъ, объявивъ ее 23 мая 1894 г., т. е. почти черезъ полгода, въ отсутствіи сторонъ, которыя для выслушанія ея не вызывались, назначила днемъ для изготовленія опредѣленія въ окончательной формѣ 24 мая. Поступившая на это опредѣленіе отъ повѣренныхъ опекуна надъ малолѣтними Пржевалинскими, присяжнаго повѣреннаго Мельникова и помощника присяжнаго повѣреннаго Хазина, кассаціонная жалоба возвращена имъ, за пропускомъ срока, по постановленію 20 октября. На послѣднее постановленіе Мельниковъ и Хазинъ принесли жалобы, въ которыхъ указываютъ, что время провозглашенія резолюціи и день для прочтенія опредѣленія не были имъ объявлены.
Выслушавъ заключеніе исп. об. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по настоящему дѣлу подлежитъ разрѣшенію вопросъ о томъ, обязанъ-ли судъ, откладывая объявленіе резолюціи по 702 ст. у. г. с., назначать день, когда она будетъ провозглашена. При разрѣшеніи этого вопроса необходимо принять во вниманіе, что порядокъ объявленія судебныхъ постановленій имѣетъ важное значеніе въ судопроизводствѣ, какъ одинъ изъ способовъ, ограждающихъ право судебной защиты. Со времени объявленія начинается теченіе сроковъ на обжалованіе, поэтому, при составленіи уставовъ гражд. суд. 20 ноября 1864 г., предполагалось установить такія правила, при дѣйствіи которыхъ объявленіе имѣло бы значеніе дѣйствительнаго извѣщенія участвующихъ лицъ о состоявшемся по ихъ дѣлу постановленіи. По сему предмету въ соображеніяхъ, приведенныхъ подъ 162 ст. у. г. с. (суд. уст. 20 ноября 1864 г. изд. госуд. канц.), выражено, что объявленіе не можетъ быть поставлено въ зависимость отъ какого либо событія еще не совершеннаго, а будущаго, или отъ дѣйствія канцелярскаго, негласнаго, какъ напр. отъ подписанія постановленія судьями. Основанный на этихъ началахъ дѣйствующій порядокъ объявленія состоитъ въ томъ, что участвующія лица извѣщаются о днѣ судебнаго засѣданія по ихъ дѣлу (305, 309, 310, 322, 354, 568 и др. ст. у. г. с.), состоявшееся постановленіе, въ формѣ резолю-