61.— 1896 года января 24-го дня.Прошеніе дворянина Евгенія Котовича объ отмѣнѣ рѣшенія Виленской судебной палаты по иску дворянина Ивана Корженевскаго къ Котовичу о правѣ пропинаціи, въ суммъ 2000 р.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. ГЕРКЕ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. Н. БОБРИКОВЪ).
Выслушавъ объясненія присяжныхъ повѣренныхъ Адамскаго, какъ повѣреннаго Котовича, и Костровицкаго, какъ повѣреннаго Корженевскаго и заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по существу спора между тяжущимся въ настоящемъ дѣлѣ о томъ,— простирается ли право пропинаціи владѣльца мѣстечка Пуховичи, Игуменскаго уѣзда, Минской губ., на мѣстность фольварка Юльянполь, отстоящую въ 250 саженіяхъ отъ земли мѣстечка Пуховича и принадлежащую нынѣ отвѣтчику Котовичу, но въ прежнее время входившую въ составъ имѣнія Пуховичи, и въ виду соображенія, приведеннаго какъ окружнымъ судомъ, такъ и судебною палатою, что ст. 359 уст. лит. изд. 1887 г. подтверждаетъ права истца Корженевскаго, считающаго свое пропинаціонное право простирающимися на означенную выше мѣстность, выдѣленную по рѣшенію Пуховичскаго таксаторско-эксдивизорскаго суда отъ 6 іюня 1816 года при условіи, что пропинація цѣлаго имѣнія оставляется въ томъ видѣ, какъ была у одного помѣщика,— къ разрѣшенію представляется общій вопросъ относительно права пропинаціи: распространяется ли право пропинаціи, въ видѣ права исключительной продажи напитковъ или права сборовъ за эту продажу, за предѣлы владѣльческаго мѣстечка, если оно въ прежнее время составляло часть имѣнія, въ которое входила и прилежащая нынѣ фольварочная земля и на все это имѣніе простиралось право пропинаціи? Для разрѣшенія этого вопроса доста-