56.—1896 года февраля 7-го дня. Частная жалоба дворянина Петра Мессароша на возвращеніе Харьковскою судебною палатою кассаціонной жалобы его на рѣшеніе означенной палаты по дѣлу о признаніи просителя несостоятельнымъ неосторожнымъ съ послѣдствіями по закону.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. ГЕРЕК; заключеніе давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора Д. А. ВИКТОРОВЪ).
Выслушавъ заключеніе исп. обяз. товарища оберъ-прокурора и имѣя въ виду, что Мессарошъ въ частной жалобѣ на возвращеніе ему Харьковскою судебною палатою кассаціонной жалобы, по непредставленію имъ кассаціоннаго залога, указываетъ на невозможность для него взноса кассаціоннаго залога не только потому, что у него нѣтъ наличныхъ денегъ, но и потому, что по закону онъ не можетъ пріобрѣтать чего либо, такъ какъ признанный неосторожнымъ несостоятельнымъ онъ, даже если бы и пріобрѣлъ деньги путемъ займа или инымъ путемъ, обязанъ бы былъ отдать ихъ кредиторамъ, причемъ Мессарошъ указываетъ, что требованіе отъ него невозможнаго ко взносу залога ставитъ его въ положеніе худшее, чѣмъ положеніе уголовнаго преступника, имѣющаго право безплатной судебной защиты, онъ же былъ бы лишенъ права на правосудіе,—Правительствующій Сенатъ признаетъ необходимымъ обсудить вопросъ: не сѣдѣетъ ли признать, что просьба лица, признаннаго несостоятельнымъ должникомъ неосторожнымъ съ послѣдствіями по ст. 622 уст. суд. торг. объ отмѣнѣ рѣшенія судебной палаты о признаніи свойства его несостоятельности, не подлежитъ оплатѣ кассаціоннымъ залогомъ? По закону, ст. 623 уст. суд. торг., къ послѣдствіямъ объявленія несостоятельнаго должника неосторожнымъ или простымъ банкротомъ относится и то, что такое лицо лишается всякаго имущества и даже возможности пріобрѣсти что либо, такъ какъ „если дойдетъ къ нему какое либо имущество по наслѣдству, дару или инымъ образомъ, то оное все сполна обращается на удовлетвореніе долговъ его“. Требовать взноса кассаціоннаго залога въ сто рублей отъ лица, которое по закону не можетъ ихъ имѣть и пріобрѣсти въ свою пользу, было бы лишеніемъ такого лица права судебной защиты и правосудія. Въ рѣшеніяхъ гражд. касс. департ. 1879 г. № 307 и 1892 г. № 16 разъяснено,—въ первомъ—относительно приносящаго кассаціонную жалобу несостоятельнаго должника, не объявленнаго неосторожнымъ или злостнымъ и заключившаго мировую сдѣлку со своими кредиторами, а во второмъ—относительно лица, приносящаго кассаціонную жалобу и пользующагося правомъ бѣдности,—что такіе просители обязаны представить при жалобѣ и кассаціонный залогъ. Но эти разъясненія къ настоящему дѣлу непримѣнимы, такъ какъ они имѣли въ виду лицъ, не лишенныхъ по закону ни права имѣть свои имущественныя средства, ни права пріобрѣтать таковыя путемъ займа или инымъ способомъ въ свою собственность. Посему, признавая, что просьба лица, объявленнаго несостоятельнымъ должникомъ неосторожнымъ съ послѣд-