51.—1896 года апреля 3-го дня. Прошеніе повѣреннаго Станислава Сарбѣвскаго, присяжнаго повѣреннаго Ивана Скуржинскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты 20 ноября 1893 г. по иску Сарбѣвскаго къ Доминику Кельбасъ объ исключеніи изъ ипотечнаго указателя статьи о сервитутѣ.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ С. В. ПАХМАНЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. ЮРЕНЕВЪ, заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. ЭНДЕНЪ).
Изъ дѣла видно, что въ 1814 и въ 1825 годахъ Войцехъ Висневскій купилъ въ деревнѣ Пржисѣка, входившей въ составъ имѣнія „Марциновице“ (Мѣховскаго уѣзда, Кѣлецкой губерніи) два участка земли, причемъ въ актѣ о пріобрѣтеніи перваго изъ нихъ значится, что владѣльцу его предоставляется пасти скотъ и пользоваться топливомъ въ Пржисѣцкомъ лѣсу, о чемъ была внесена статья въ ипотечный указатель означеннаго имѣнія. Послѣ нѣсколькихъ переходовъ этихъ участковъ земли къ разнымъ владѣльцамъ они были въ 1862 г. пріобрѣтены Юліей Волицкой, состоявшей въ то время собственницей и имѣнія „Марциновице“. Въ 1870 г. Юлія Волицкая продала эти участки Маріи Волицкой, отъ которой они были пріобрѣтены Августомъ Кельбасою, а отъ него перешли къ Доминику Кельбасѣ и въ 1889 г. изъ нихъ былъ образованъ отдѣльный фольваркъ „Висновка-Марциновская“ съ заведеніемъ для него отдѣльной ипотечной книги, въ которую внесена и статья объ означенномъ сервитутѣ пастьбы и пользованія топливомъ. Вслѣдствіе сего нынѣшній владѣлецъ имѣнія Марциновице Сарбѣвскій предъявилъ къ Кельбасѣ искъ объ исключеніи этой ипотечной статьи на томъ основаніи, что означенный сервитутъ прекратился, по силѣ ст. 705 гр. код., при совпаденіи во владѣніи Юліи Волицкой имѣнія Марциновице и двухъ указанныхъ участковъ земли. Варшавская судебная палата отказала въ этомъ искѣ на томъ основаніи, что, при пріобрѣтеніи земли, входящей въ составъ фольварка „Висновка-Марциновская“, Маріей Волицкой и ея правопреемниками Кельбасами статья объ означенномъ сервитутѣ не была исключена изъ ипотечнаго указателя и потому, по силѣ ст. 9 и 19 ипот. уст. и ст. 1615 гр. код., служила имъ основаніемъ для пріобрѣтенія обезпеченнаго ею права; притомъ же, въ виду обремененія этого фольварка ипотечными долгами вмѣстѣ съ имѣніемъ Марциновице, Волицкая и не могла исключить эту статью безъ согласія кредиторовъ.
Сообразивъ вышеизложенное съ кассаціонною жалобою Сарбѣвскаго, Правительствующій Сенатъ находитъ, что главное возраженіе просителя противъ обжалованнаго рѣшенія заключается въ томъ, что сервитутъ, прекращенный по силѣ ст. 705 гр. код., ни въ какомъ случаѣ не возобновляется даже при устраненіи обстоятельства, послужившаго поводомъ къ его прекращенію. Но, по обстоятельствамъ этого дѣла, вопросъ о томъ, можетъ ли возобновиться сервитутъ, прекратившійся по причинѣ, указанной въ ст. 705 гр. код., имѣетъ