21. 1896 ГОДА МАРТА 13-ГО ДНЯ.Прошеніе повѣреннаго Михаила Маркевича, присяжнаго повѣреннаго Леманскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія съѣзда мировыхъ судей гор. Варшавы по иску Михаила Маркевича съ Ксаверія Войно 300 руб.
(Предсѣдательствовавъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. П. БАРТЕНЕВЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. П. КОНЦЕВИЧЪ).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Войно обратилъ по исполнительному листу взысканіе на движимое имущество своего должника, доктора Сопальскаго. Судебный приставъ по указанію кучера Сопальскаго описалъ лошадей и бричку. Маркевичъ предъявилъ къ Войно искъ, доказывая принадлежность ему этого имущества. Мировой судья, признавъ искъ доказаннымъ, опредѣлилъ исключить лошадей и бричку изъ описи. Это рѣшеніе было утверждено съѣздомъ. Засимъ Маркевичъ предъявилъ искъ на основаніи 1382 и 1383 ст. гр. код. и 1092 ст. уст. гр. суд. къ Войно вслѣдствіе обращенія имъ взысканія не на имущество своего должника, а на имущество чужое, требуя вознагражденія за уменьшеніе стоимости имущества во время ареста лошадей и брички и сдачи ихъ до окончанія онаго постороннему лицу на храненіе и за убытки отъ лишенія его впродолженіе того же времени возможности пользоваться означеннымъ имуществомъ. Въ этомъ искѣ мировой съѣздъ отказалъ, признавъ, что нѣтъ законнаго основанія для возложенія на бывшаго взыскателя отвѣтственности. По закону (гр. код. ст. 1382) всякое дѣйствіе человѣка, причиняющее другому вредъ, обязываетъ то лицо, ко вине котораго вредъ произошелъ, вознаградить за оный; ст. 1383: каждый отвѣчаетъ за вредъ, причиненный не только его личнымъ дѣйствіемъ, но и его небрежностью и неосторожностью. Такимъ образомъ законъ требуетъ установленія вины, небрежности или неосторожности для возложенія на кого либо отвѣтственности за причиненные вредъ и убытки. Проситель усматривалъ вину Войно только въ томъ, что онъ обратилъ взысканіе присужденнаго ему съ Сопальскаго долга на такое движимое имущество, которое впослѣдствіи по суду признано принадлежащимъ просителю, и что Войно не подчинился рѣшенію 1-й инстанціи по сему предмету, вовсе не указывая какой либо вины, небрежности или неосторожности со стороны взыскателя при самомъ обращеніи взысканія, даже не отвергая указанія въ описи судебнаго пристава, что опись спорнаго имущества произведена по указанію не взыскателя, а кучера должника. Между тѣмъ кредиторъ, производя взысканіе со своего должника по исполнительному листу, дѣйствуетъ по праву, основанному на законѣ (ст. 924—926 уст. гр. суд.),—получить отъ лица, противъ котораго состоялось судебное рѣшеніе, удовлетвореніе. Законъ предоставляетъ взыскателю осуществить это право способами, имъ самимъ избираемыми (ст. 935, 936 уст. гр. суд.). Если взыскатель дѣйствовалъ въ предѣлахъ своего права, вины