97.—1895 года декабря 20-го дня. 1) прошенія: а) повѣреннаго конкурснаго управленія по дѣламъ Пермикина, присяжнаго повѣреннаго Лосскаго и б) уполномоченнаго министерства финансовъ, дѣйствительнаго статскаго совѣтника Иванова, объ отмѣнѣ опредѣленія С.-Петербургской судебной палаты отъ 12 и 26 мая 1895 г. по вопросу о продажѣ недвижимаго имущества несостоятельнаго и 2) два объясненія повѣреннаго кредитора несостоятельнаго должника Пермикина, тайнаго совѣтника Владиміра Ратькова-Рожнова, присяжнаго повѣреннаго Павлинова, на объ кассаціонныя жалобы.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. ГЕРЕЕ; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора Н. Н. САБУРОВЪ).
Выслушавъ объясненія уполномоченнаго министерства финансовъ, дѣйствительнаго статскаго совѣтника Иванова, повѣреннаго конкурснаго управленія по дѣламъ Пермикина, присяжнаго повѣреннаго Лосскаго и повѣреннаго тайнаго совѣтника Ратькова-Рожнова, присяжнаго повѣреннаго Павлинова, и заключеніе исп. обяз. товарища оберъ-прокурора, и обсудивъ объ кассаціонныя жалобы и объясненія на нихъ, Правительствующій Сенатъ прежде всего остановился на указаніи присяжнаго повѣреннаго Павлинова на то, что кассаціонная жалоба уполномоченнаго министерства финансовъ не подлежитъ разсмотрѣнію на томъ основаніи, что ни министерство финансовъ, ни казна не участвовали фактически въ производствѣ дѣла въ окружномъ судѣ и въ судебной палатѣ; указаніе это Правительствующій Сенатъ призналъ незаслуживающимъ уваженія, такъ какъ казна, какъ кредиторъ несостоятельнаго должника Пермикина, въ дѣлѣ участвовала, споръ шелъ именно о ея правахъ на участіе въ общемъ собраніи кредиторовъ съ правомъ голоса. Неосновательно и указаніе присяжнаго повѣреннаго Павлинова на то, что права казны, какъ залогодержателя, обжалованнымъ опредѣленіемъ судебной палаты не затрогиваются; изъ дѣла видно, что кредиторъ Ратьковъ-Рожновъ оспариваетъ право казны на участіе въ голосованіи постановленій общихъ собраній кредиторовъ Пермикина, казна-же считаетъ за собою это право, а посему и опредѣленіе судебной палаты, непризнаніемъ этого права за казною, не можетъ почитаться постановленіемъ, незатрогивающимъ правъ казны. Переходя къ обсужденію указанныхъ въ общихъ кассаціонныхъ жалобахъ поводовъ къ отмѣнѣ опредѣленія судебной палаты, Правительствующій Сенатъ, за силою ст. 5 учр. суд. уст. и ст. 11 уст. гр. суд., оставляетъ безъ обсужденія указанія кассаціонныхъ жалобъ на неправильное будто-бы опредѣленіе судебною палатою значенія постановленій общихъ собраній кредиторовъ Пермикина отъ 20 мая и 14 декабря 1894 г., неправильное истолкованіе ихъ и неправильное установленіе связи между этими постановленіями: эта часть соображеній судебной палаты, относясь къ установленію фактической стороны дѣла, не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ и въ части опредѣленія судебной палаты по этимъ предметамъ не усматривается указаннаго въ кассаціонныхъ жалобахъ нарушенія судебною палатою ст. 1, 4, 480, 706, 711 и 893 уст. гр. суд. и ст. 1536 и 1539 т. X ч. 1 зак. гр. Не могутъ служить поводомъ къ отмѣнѣ опредѣленія судебной палаты и доводы кассаціонныхъ жалобъ о неправильномъ будто-бы признаніи представителя казны, въ суммѣ залоговой ея претензіи, неимѣющимъ права голоса въ общихъ собраніяхъ кредиторовъ при обсужденіи вопросовъ о продажѣ находящагося въ завѣдываніи конкурснаго управленія по дѣламъ Пермикина недвижимаго имущества его, заложеннаго въ сохранной кавнѣ. Въ кассаціонныхъ жалобахъ указывается въ этомъ отношеніи на нарушеніе судебною палатою какъ приведенныхъ въ ея опредѣленія законовъ, такъ и ст. 339, 480 и 711 уст. гр. суд. и ст. 524, 525, 526, 599 п. 3 и 600 т. XI св. зак. уст. суд. торг., а также спеціальнаго Высочайшаго повелѣнія, послѣдовавшаго 15 іюня 1890 г. (въ кассаціонныхъ жалобахъ ошибочно указано, что это Высочайшее повелѣніе состоялось 10 іюля 1888 г.), о передачѣ Ревдинскаго имѣнія изъ опекунскаго управленія въ конкурсное управленіе по дѣламъ Пермикина. Вопросъ о томъ, мо-