81.—1895 года декабря 13-го дня. Прошение поверенного вдова Салатины Алахвердовой, присяжного поверенного Ступина, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской судебной палаты по иску Алахвердовой съ уздена Антона Тамбіева 1500 руб. по утерянному векселю.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ѳ. И. ПРОСКУРЯКОВЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. ЭНДЕНЪ).
Выслушавъ словесныя объясненія повѣреннаго Алахвердовой, помощника присяжнаго повѣреннаго князя Сидамонова-Эристова, и заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что до предъявленія Алахвердовой во Владикавказскомъ окружномъ судѣ 4 мая 1893 г. настоящаго иска къ Тамбіеву по утерянному векселю отъ 10 марта 1886 г. на сумму 1500 руб., завершившагося обжалованнымъ нынѣ рѣшеніемъ Тифлисской судебной палаты,—по той же претензіи истицы къ отвѣтчику состоялись послѣдовательно два рѣшенія Владикавказскаго окружнаго суда: одно отъ 23 мая 1889 г., которымъ въ искѣ отказано, между прочимъ, за недоказанностью долга за отвѣтчикомъ по означенному векселю, и другое отъ 23 октября 1891 г., которымъ отказано въ искѣ по преждевременности за неисполненіемъ истицею требованій 99 статьи устава о векселяхъ (изд. 1893 г.). По мнѣнію судебной палаты, первымъ рѣшеніемъ для истицы навсегда закрылась возможность предъявленія къ отвѣтчику какихъ бы то ни было требованій объ уплатѣ долга по векселю и потому второе рѣшеніе окружнаго суда не имѣетъ никакого значенія. Такое заключеніе палаты, послужившее основаніемъ къ отказу въ искѣ Алахвердовой, не можетъ быть признано правильнымъ въ виду постановленій устава гражд. судопр. о законной силѣ рѣшеній, по указанію которыхъ (ст. 893 и 895) вступившее въ законную силу рѣшеніе обязательно не только для тяжущихся, но и для суда, постановившаго оное, а также для всѣхъ прочихъ судебныхъ и присутственныхъ мѣстъ и должностныхъ лицъ Имперіи. Точное примѣненіе этихъ законоположеній къ данному дѣлу приводитъ къ убѣжденію, что если, по разрѣшеніи исковаго дѣла, тотъ же споръ тяжущихся поступилъ вновь на разсмотрѣніе суда и по оному состоялось новое рѣшеніе, вступившее въ законную силу, то это позднѣйшее рѣшеніе должно имѣть преимущественное значеніе передъ предшествовавшимъ рѣшеніемъ, какъ устанавливающее отношеніе сторонъ соотвѣтственно послѣдующимъ обстоятельствамъ. Воспріявшее законную силу позднѣйшее рѣшеніе неизбѣжно устраняетъ собою первое рѣшеніе во всемъ, въ чемъ съ нимъ не согласуется. Слѣдовательно, если позднѣйшее рѣшеніе отказываетъ въ искѣ единственно за преждевременностью безъ ссылки на недоказанность иска, то такимъ рѣшеніемъ открывается для истца возможность, при наличности иного положенія дѣла, предъявить къ отвѣтчику исковое требованіе, составлявшее предметъ перваго рѣшенія. По изложеннымъ соображеніямъ, признавая, что въ данномъ дѣлѣ судебная палата