76. 1895 года ноября 29-го дня. Прошеніе повѣреннаго статскаго совѣтника Николая Лелявскаго, присяжнаго повѣреннаго Николая Богданова, объ отмѣнѣ опредѣленія Кіевской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ, бар. Э. Ф. Гойнингинъ-Гюнк; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. К. Гожевъ).
Повѣренный статскаго совѣтника Николая Лелявскаго, присяжный повѣренный Богдановъ, въ прошеніи, поданномъ Житомірскому окружному суду объяснилъ, что 31 января 1893 г. дворянину Рудницкому вручена судебнымъ приставомъ при означенномъ судѣ Громачевскимъ повѣстка объ уплатѣ, согласно исполнительному листу отъ 19 декабря 1892 г., 24,000 руб. съ 9/10 по закладной крѣпости на имѣніе при с. Шумскѣ и 921 р. 90 коп. судебныхъ издержекъ, по Громачевскій на заявленіе просителя, отъ 10 декабря 1893 г. объ описи сего имѣнія, увѣдомилъ его, что, какъ видно изъ сообщенія судебнаго пристава Деркачинскаго, означенное имѣніе уже описано на удовлетвореніе претензіи мѣщанина Мошки Гольдгабера и оцѣнено въ 90,000 р., а потому не представляется надобности въ производствѣ новой описи. Указывая на то, что законъ не воспрещаетъ составленія двухъ или болѣе описей и оцѣнокъ или вообще производства нѣсколькихъ дѣлъ о продажѣ одного и того же имѣнія и что нѣтъ законнаго основанія обязывать его довѣрителя принять безпрекословно неизвѣстную ему опись и явно преувеличенную оцѣнку заложеннаго имѣнія въ 90,000 р. сер. и лишить его права получить удовлетвореніе, не ожидая втораго торга, Богдановъ просилъ: предписать судебному приставу Громачевскому произвести опись и оцѣнку заложеннаго имѣнія въ порядкѣ 1101 и 1117 ст. уст. гр. суд. Въ представленномъ по поводу этой жалобы рапортѣ, судебный приставъ Громачевскій объяснилъ, что, какъ видно изъ увѣдомленія отъ 21 декабря 1893 г., имѣніе Рудницкаго при с. Шумскѣ уже описано судебнымъ приставомъ Деркачинскимъ на удовлетвореніе претензіи Гольдгабера съ оцѣнкою въ 90,000 руб и что къ производству новой описи и оцѣнки не представляется надобности, такъ какъ уставъ гражданскаго судопроизводства, признавая одну только продажу извѣстнаго имѣнія на удовлетвореніе частныхъ долговъ, тѣмъ самымъ допускаетъ и одну только опись этого имѣнія какъ дѣйствіе, предшествующее продажѣ. Разсмотрѣвъ жалобу повѣреннаго Лелявскаго, Житомірскій окружный судъ нашелъ, что въ законѣ ничего не говорится о спо-