75.—1895 года ноября 29-го дня. 1) Прошеніе повѣреннаго вдовы купца Екатерины Лебедевой, присяжнаго повѣреннаго Казимира Вольскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Саратовской судебной палаты 27-го января 1893 года, и 2) объясненіе повѣреннаго дочери поручика Софіи Кикиной, присяжнаго повѣреннаго Алексѣя Фабіева.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. Юргеновъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. К. Гожевъ).
Въ Тамбовскомъ окружномъ судѣ было продано съ публичнаго торга, на удовлетвореніе долговъ вдовы штабсъ-капитана Наталіи Дурново, разнымъ лицамъ, недвижимое имущество, доставшееся ей по духовному завѣщанію титулярнаго совѣтника Михаила Жихарева, и вырученныя чрезъ продажу сего имѣнія деньги были представлены въ окружный судъ для распредѣленія ихъ между кредиторами Дурново. Членъ окружнаго суда, на котораго было возложено составленіе разсчета, на основаніи ст. 1216 уст. гр. суд., распредѣлилъ эти деньги между всѣми кредиторами по соразмѣрности ихъ претензій. Окружный судъ, вслѣдствіе споровъ нѣкоторыхъ изъ кредиторовъ, и въ томъ числѣ Петра Остроумова (претензія котораго переуступлена Лебедевой), противъ разсчета, составленнаго членомъ суда, усматривая изъ дѣла, что претензія ихъ основаны на духовномъ завѣщаніи Жихарева и на наслѣдственныхъ правахъ на его имущество, а претензія дочери поручика Софьи Кикиной—на личныхъ обязательствахъ самой Дурново, и руководясь разъясненіемъ гражданскаго кассаціоннаго департамента Сената въ рѣшеніях его 1886 г. № 63 и 1887 г. № 76, о томъ, что личные кредиторы наслѣдодателя имѣютъ преимущественное передъ личными кредиторами наслѣдника право на удовлетвореніе ихъ претензій изъ наслѣдственнаго имущества, измѣнилъ означенный разсчетъ въ томъ смыслѣ, что исключил изъ него Кикину. Но Саратовская судебная палата отмѣнила опредѣленіе окружнаго суда: 1) потому, что „въ данномъ случаѣ кредиторовъ наслѣдодателя Жихарева, какъ это ошибочно предполагалъ судъ, вовсе нѣтъ, а наличествуютъ только кредиторы Наталіи Дурново“, и объясненіе повѣреннаго Лебедевой и другихъ кредиторовъ, что „всѣ кредиторы Дурново, кромѣ Софьи Николаевны Кикиной, являются легатаріями по завѣщанію Жихарева, ничѣм по дѣлу не доказано“; 2) потому что, „вообще говоря, подобный спорный вопросъ, не находя для себя достаточной почвы въ разрѣшеніи его въ частномъ порядкѣ судопроизводства, нуждается въ разъясненіи правъ сторонъ исковымъ порядкомъ“. Повѣренный Лебедевой проситъ отмѣнить это опредѣленіе судебной палаты: 1) по неправильному отрицанію палатою преимущества кредиторовъ наслѣдодателя передъ кредиторами наслѣдника; 2) вслѣдствіе оставленія палатою безъ обсужденія имѣющихся въ исполнительныхъ листахъ Остроумова и Кикиной свѣдѣній, удостовѣряющихъ, что претензія перваго основана на духовномъ завѣщаніи Жихарева, а претензія послѣдней
16