70.—1895 ГОДА ОКТЯБРЯ 11-ГОДНЯ. Прошеніе мѣщанина Ицки Капланскаго объ отмѣнѣ опредѣленія Бѣльскаго мѣрскаго съѣзда по жалобѣ просителя на отказъ въ выдачѣ ему исполнительнаго листа.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Н. Мясоѳодовъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Д. А. ВИКТОРОВЪ).
Мировой съѣздъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло по частной жалобѣ Ицки Капланскаго, нашелъ, что Капланскій въ поданномъ на имя мироваго судьи 1 участка прошенія ходатайствовалъ о выдачѣ ему исполнительнаго листа по заочному рѣшенію мироваго судьи, состоявшемуся 10 ноября 1892 г., коимъ опредѣлено: на удовлетвореніе Капланскаго взыскать съ мѣщанъ Пинкуса Елькина и Нехомы Пактель по двумъ векселямъ 100 руб. съ % и судебныхъ за веденіе дѣла издержекъ 10 руб.; что, какъ видно изъ производства дѣла, революція въ отношеніи отвѣтчика Елькина публикована порядкомъ, указаннымъ въ 294—297 ст. уст. гр. суд., такъ какъ мѣстожительство его не было указано въ исковомъ прошеніи Капланскаго по неизвѣстности онаго; что, по разъясненію Правительствующаго Сената въ рѣшеніи за 1883 г. № 61, срокъ на подачу отзыва отвѣтчикомъ, вызваннымъ къ суду чрезъ публикацію, исчисляется на основаніи общаго правила, изложеннаго въ 728 ст. уст. гр. суд., т. е. со времени врученія копіи заочнаго рѣшенія или со времени предъявленія повѣстки объ исполненіи рѣшенія, смотря по тому, что ранѣе послѣдовало, а не со дня публикаціи рѣшенія; что въ дѣлѣ не имѣется свѣдѣвій о врученіи отвѣтчику Елькину повѣстки объ исполненіи рѣшенія или копіи заочнаго рѣшенія, и что поэтому нельзя признать рѣшенія отъ 10 ноября 1892 г. вступившимъ въ законную силу. Посему мировой съѣздъ призналъ постановленіе мироваго судьи отъ 11 января 1894 г. объ отказѣ Капланскому въ выдачѣ исполнительнаго листа по означенному выше рѣшенію правильнымъ. Въ виду изложеннаго мировой съѣздъ, руководствуясь 129 ст. уст. гр. суд. опредѣлилъ: частную жалобу мѣщанина Ицки Капланскаго оставить безъ послѣдствій.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, въ силу 157 ст. уст. гр. суд., по рѣшенію мироваго судьи, вошедшему въ законную силу, или подлежащему предварительному исполненію, мировой судья, по желанію тяжущагося, выдаетъ ему исполнительный листъ. Заочныя рѣшенія вступаютъ въ законную силу, если въ установленный срокъ не принесено ни отзыва, ни апелляціи (3 п. 156 ст. у. г. с.). Для того-же, чтобы такой пропускъ срока могъ быть признанъ, необходимо установить начало его. О порядкѣ исчисленія срока на подачу отзыва постановлено въ 728 ст. уст. гр. суд., и Правительствующій Сенатъ разъяснилъ въ рѣшеніи 1883 г. № 61, что этотъ срокъ исчисляется не со дня публикаціи рѣшенія, а или со времени врученія копіи рѣшенія, или со времени предъявленія повѣстки объ исполненіи, смотря по тому, что прежде