5.—1895 года января 18-го дня. 1) Прошеніе присяжнаго повѣреннаго Александра Молоховца, по довѣренности крестьянокъ Кэртъ Эрдели, Ретъ Лаонсо и др., объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по иску крестьянки Анны Мичлисъ о недѣйствительности завѣщанія Яна Мичлиса; 2) объясненіе повѣреннаго Анны Мичлисъ, присяжнаго повѣреннаго Госифа Гельмерсена.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. Югринъ; заключеніе давалъ иск. об. товарища оберъ-прокурора Я. В. Савгровъ).
Лифляндскій крестьянинъ Янъ Мичлисъ, не имѣя дѣтей, завѣщалъ купленную имъ усадьбу сначала въ пользованіе своего брата Энна Мичлиса, а по смерти послѣдняго въ пользу его сына Яна, возложивъ на нихъ, между прочимъ, обязанность производить извѣстныя выдачи вдовѣ его, завѣщателя, Аннѣ Мичлисъ и возвратить ей ея приданое. По смерти завѣщателя Анна Мичлисъ предъявила искъ объ уничтоженіи этого завѣщанія въ той части, которою она лишена принадлежащаго ей, по ея мнѣнію, на основаніи ст. 994 полож. о крест. Лифл. губ., права на долю въ имуществѣ ея умершаго мужа. Судебная палата, основываясь на томъ, что, по ст. 945 и 946 полож. о крест. Лифл. губ., имущество супруговъ считается общимъ и потому одинъ изъ нихъ не можетъ посредствомъ завѣщанія лишить другого принадлежащей ему въ семъ имуществѣ доли, которая при бездѣтности супруговъ, по ст. 994 того-же положенія, опредѣляется въ одну половину, признала за истицею право на половину имущества, завѣщаннаго Яномъ Мичлисомъ.
Но такое заключеніе палаты представляется неправильнымъ. Установленная въ ст. 945 пол. о крест. Лифл. губ. общность имущества супруговъ сохраняетъ силу, какъ положительно указано въ этомъ законѣ, лишь въ теченіе времени ихъ совмѣстной жизни. Это подтверждается и ст. 946-ою. Изъ того, что по этой статьѣ, по смерти мужа, часть его долговъ удовлетворяется изъ имущества, принадлежащаго женѣ, вытекаетъ, что въ этомъ случаѣ имущество супруговъ перестаетъ быть общимъ, дѣлается различіе между имуществомъ жены и имуществомъ мужа, различіе несовмѣстимое съ понятіемъ общности. Если-же общность имущества супруговъ, въ случаѣ смерти одного изъ нихъ, прекращается, т. е. каждому изъ нихъ возвращается право на имущество, ему принадлежащее, то нѣтъ никакого основанія къ тому, чтобы усматривать въ такой общности препятствіе къ признанію за каждымъ изъ нихъ права распорядиться своимъ имуществомъ, входящимъ при жизни его въ общую массу, на случай своей смерти, какъ своею исключительною собственностью. Посему признавая, что рѣшеніе судебной палаты не оправдывается приведеннымъ въ немъ основаніемъ, и не входя въ разсмотрѣніе не бывшей предметомъ обсужденія ея ссылки истицы на то, что Янъ Мичлисъ не былъ вправѣ лишить ее той наслѣдственной доли, которая обезпечивает-