4.—1895 года января 18-го дня. 1) прошеніе повѣреннаго Бориса Полуэктова, присяжнаго повѣреннаго Казиміра Пашковича, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты по иску Полуэктова въ Теофилу Нецелію о расторженіи договора; 2) два объясненія повѣреннаго Нецеля присяжнаго повѣреннаго Нисселовича.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. Юркинъ; заключеніе давалъ всеп. об. товарища оберц. прокурора Н. И. Барковскій).
Повѣренный Нецеля въ своихъ объясненіяхъ проситъ оставить жалобу присяжнаго повѣреннаго Пашковича безъ разсмотрѣнія по двумъ основаніямъ: 1) потому что Пашковичъ ведетъ настоящее дѣло по передовѣрію отъ присяжнаго повѣреннаго Штейера, которому веденіе дѣла также передовѣрено первоначальнымъ повѣреннымъ Полуэктова, статскимъ совѣтникомъ Разумовскимъ; но такъ какъ Разумовскій былъ уполномоченъ на передачу веденія сего дѣла другому лицу безъ права предоставленія этому послѣднему дальнѣйшаго передовѣрія, то это лицо (въ настоящемъ случаѣ Штеперъ) не былъ вправѣ передовѣрять свое полномочіе третьему повѣренному-Пашковичу; 2) потому что означенная жалоба подана уже послѣ того, какъ Полуэктовъ, будучи объявленъ несостоятельнымъ должникомъ, по силѣ ст. 21 уст. гр. суд., лишился права вести свои дѣла и когда, слѣдовательно, утратили силу какъ довѣренность имъ выданная, такъ и дальнѣйшія, основываемыя на ней, передовѣрія.
Останавливаясь на первомъ изъ этихъ возраженій, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по смыслу ст. 1994 п. 1 гр. код., дѣйствующаго въ губерніяхъ Царства Польскаго, повѣренный можетъ передать свое