37.—1894 ГОДА ДЕКАВРЯ 7-ГОДЯЯ. Прошеніе повѣреннаго запаснаго фельдфебеля Ивана Дудника, прис. пов. Высоковича, объ отмѣнѣ опредѣленія Харьковской судебной палаты по предмету возвращенія просителю апелляціонной жалобы на рѣшеніе Полтавскаго окружнаго суда по иску Дудника съ управленія казенныхъ желѣзныхъ дорогъ вознагражденія 2000 р. за личный вредъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЫ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Д. БАТУРИНЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора О. Ф. Бѣлявскій.)
Изъ дѣла видно: Харьковская судебная палата, разсматривая частную жалобу Дудника на возвращеніе ему Полтавскимъ окружнымъ судомъ апелляціонной жалобы его и обсуждая возбужденный жалобою Дудника вопросъ о порядкѣ исчисленія апелляціоннаго срока для истца, который, равно какъ и отвѣтчикъ, не присутствовали въ засѣданіи суда при рѣшеніи дѣла, причемъ Дудникъ просилъ о сообщеніи ему копіи имѣющей послѣдовать по дѣлу резолюціи, нашла, что ранѣе изданія закона 12 іюня 1890 г. объ измѣненіи порядка заочнаго разбирательства, при неявкѣ истца въ засѣданіе, рѣшеніе могло быть постановлено лишь въ случаѣ, если о томъ просилъ отвѣтчикъ (358 ст. уст. гр. суд.), и такое рѣшеніе, постановленное при отсутствіи истца, не почиталось заочнымъ и подлежало объявленію и обжалованію на общемъ основаніи. Законъ 12 іюня 1890 г. измѣнилъ этотъ порядокъ лишь въ томъ отношеніи, что предоставилъ истцу право просить о сообщеніи ему копіи имѣющей послѣдовать по дѣлу резолюціи (719¹ ст. уст. гр. суд.). Но ни одно изъ постановленій закона 12 іюня 1890 г. не заключаетъ указанія на то, чтобы, въ измѣненіе прежняго порядка, рѣшеніе, постановленное при отсутствіи истца, почиталось заочнымъ и объявлялось истцу обязательно доставленіемъ ему выписки изъ рѣшенія, какъ это предписано относительно объявленія заочнаго рѣшенія отвѣтчику (725 и 716 ст. уст. гр. суд.). Равнымъ образомъ, въ правилахъ закона 12 іюня 1890 г., хотя они и вносятъ существенное измѣненіе въ порядокъ исчисленія для истца срока на обжалованіе перваго заочнаго рѣшенія (734 ст. устава изд. 1892 г.), не содержится однако никакого указанія на измѣненіе 748, 749 и 714 ст. устава и, такимъ образомъ, правила этихъ статей донынѣ сохраняютъ прежнюю силу, и въ частности ст. 714 содержитъ одно лишь изъятіе изъ общаго правила о порядкѣ объявленія рѣшеній, т. е. изъятіе относительно объявленія заочнаго рѣшенія отвѣтчику. Признавая, что, по приведеннымъ основаніямъ, рѣшеніе 7 апрѣля 1893 г. должно считаться объявленнымъ истцу въ день, назначен-