36.—1894 года октября 12-го дня. Прошеніе вдовы статскаго соотвѣнника Анны Готвихъ объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по иску ея съ С.-Петербургскаго городскаго кредитнаго общества 654 р. 5 к.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ М. Н. Сазоновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Д. Батуринъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. К. Гожевъ).
Изъ дѣла видно: С.-Петербургская судебная палата, разсмотрѣвъ дѣло по иску Готвихъ съ С.-Петербургскаго городскаго кредитнаго общества, назыла: Готвихъ свой искъ основываетъ на томъ, что кредитное общество, получивъ отъ судебнаго пристава, на основаніи приказа, даннаго окружнымъ судомъ объ обезпеченіи иска Готвихъ въ суммѣ 1444 руб., требованіе о невыдачѣ дочери генералъ-маіора Антонинѣ Печорѣ причитающихся ей изъ кредитнаго общества денегъ, въ суммѣ 1444 руб., отослало всѣ оставшіеся послѣ продажи дома Печоры, за покрытіемъ долга обществу, 3834 руб. 5 коп. въ окружный судъ, „для выдачи по принадлежности“, но при этомъ, оставивъ у себя приказъ, не упомянуло объ арестѣ, наложенномъ въ обезпеченіе иска Готвихъ, вслѣдствіе чего деньги были розданы другимъ кредиторамъ Антонины Печоры. Находя, что по вины кредитнаго общества окружному суду осталось неизвѣстно объ обезпеченіи иска Готвихъ и что при распредѣленіи денегъ она могла бы получить на свою часть 448 руб. 5 коп., она и проситъ присудить эту сумму. Принявъ во вниманіе: 1) что, на основаніи 632 ст. уст. гр. суд., кредитное общество было обязано не выдавать Печорѣ арестованныхъ 1444 руб.; 2) что кредитное общество эту обязанность исполнило; 3) что въ законѣ не установлено правила, чтобы третье лицо, отсылая причитающіяся отъ него должнику суммы (2 п. 1078 ст. уст. гр. суд.) въ окружный судъ, было обязано подробно пояснить, на какой именно предметъ онѣ препровождаются въ судъ; 4) что, засимъ, никакого дѣянія или упущенія, которое налагало бы на С.-Петербургское городское кредитное общество обязанность отвѣчать передъ Готвихъ за убытки, понесенные отъ неполученія ею части изъ денегъ Антонины Печоры, въ дѣлѣ не усматривается (684 ст. 1 ч. X т.), и 5) что, напротивъ, въ этихъ убыткахъ виновата сама Готвихъ, недостаточно внимательно слѣдившая за судьбою заарестованныхъ по ея иску денегъ, С.-Петербургская судебная палата утвердила рѣшеніе С.-Петербургскаго окружнаго суда объ отказѣ Готвихъ въ искѣ.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по содержанію кассаціонной жалобы Готвихъ, обсужденію положить вопросъ о томъ: обязано ли кредитное общество, получивъ приказъ суда о наложеніи ареста на деньги, причитающіяся должнику, при