92.—1894 года ноября 16-го дня. Прошеніе Матіаса Померанца объ отмѣнѣъ рѣшенія Сѣдлецкаго мироваго съѣзда 2-го округа.
(Предсъдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ, бар. А. А. И. СКРЛЬФОВЪ-ГИЛЬДЕНВАНДТЪ; заключеніе давалъ товарища оберъ-прокурора П. П. Эндикъ).
Изъ дѣла видно: разсмотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ искъ мѣстнаго комиссара по крестьянскимъ дѣламъ о признаніи недѣйствительнымъ перехода къ Матысу Померанцу крестьянской усадьбы и признавъ этотъ искъ подлежащимъ удовлетворенію, Сѣдленскій мировой съѣздъ 2 округа таковое свое заключеніе основалъ на томъ соображенію, что хотя Померанецъ, будучи еврейскаго вѣроисповѣданія, пріобрѣлъ крестьянскую усадьбу до изданія закона 11 іюня 1891 г., въ силу котораго евреямъ въ губерніяхъ Царства Польскаго безусловно запрещено владѣніе крестьянскими землями, и хотя засимъ законъ этотъ не можетъ имѣть обратнаго дѣйствія на пріобрѣтеніе, сдѣланное Померанцемъ до изданія этого узаконенія, и хотя Померанецъ, въ удостовѣреніе своей принадлежности къ крестьянскому сословію, представилъ, на основаніи 4 статьи постан. учред. ком. отъ 30 декабря 1865 г. (ст. 524), свидѣтельство гминнаго войта и приговоръ сельскаго схода, по удостовѣреніе это не представляется въ данномъ случаѣ достаточнымъ, такъ какъ Померанецъ еврейскаго вѣроисповѣданія, относительно же евреевъ принадлежность къ крестьянскому сословію должна быть установлена, по силѣ постановленія учред. комит. отъ 24 іюля 1865 г. (ст. 396), комиссіею по крестьянскимъ дѣламъ, нынѣ губернскимъ по крестьянскимъ дѣламъ присутствіемъ. Жалуясь на это постановленія съѣзда кассаціоннымъ порядкомъ, Померанецъ основываетъ свою жалобу главнѣйшимъ образомъ на утвержденіи, что сила вышеприведеннаго 4 пункта постановленія 30 декабря 1865 г. относится всецѣло и до установленію принадлежности къ крестьянскому сословію евреевъ.
Выслушавъ, по содержанію вышеизложеннаго, заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что для разрѣшеніе кассаціонной жалобы Померанца подлежитъ, прежде всего, обсужденію вопросъ, правильно-ли заключеніе съѣзда, что 4 статья постановленія уредит. комитета отъ 30 декабря 1865 г. въ силу которой принадлежность покупщика крестьянской земли къ крестьянскому сословію удостовѣряется свидѣтельствомъ гминнаго войта и приговоромъ сельскаго схода, не распространяется на лицъ еврейскаго исповѣданія, такъ какъ, на основаніи постановленія учредит. комитета отъ 24 іюля 1865 г., принадлежность еврея къ крестьянскому сословію должна быть установлена комиссіею по крестьянскимъ дѣламъ, нынѣ губернскимъ по крестьянскимъ дѣламъ присутствіемъ? Вникая, для разрѣшеніе этого вопроса, въ смыслъ обоихъ вышеприведенныхъ постановленій учредит. комитета, Правительствующій Сенатъ не можетъ не принять, прежде всего, во вниманіе, что первое, по времени, изъ этихъ постановленій, а именно постановленія отъ 24 іюля 1865 г., состоялось, какъ видно изъ содержанія его, вовсе не по вопросу о порядкѣ удостовѣренія принадлежности къ крестьянскому сословію, а по возникшему въ Кѣлецкой комиссіи по крестьянскимъ дѣламъ, по частному случаю объ опредѣленіи правъ евреевъ деревни Лопушно, вопросу, распространяется ли дѣйствіе Высочайшихъ указовъ 19 февраля 1864 г. также и на евреевъ? Исходя изъ того основанія, что вышеприведенный законъ 1864 г., опредѣляя поземельныя права крестьянъ разныхъ наименованій, не дѣлаетъ между ними никакого различія по вѣроисповѣданію, учредит. комитетъ пришелъ къ заключенію, что указы 1864 г., распространяются также и на евреевъ, если только они принадлежатъ къ сельскому сословію. Прійдя къ таковому выводу и принявъ во вниманіе, что въ каждомъ данномъ случаѣ, когда вопросъ о принадлежности еврея къ сельскому сословію восходитъ на разсмотрѣніе комиссіи по крестьянскимъ дѣламъ, разрѣшеніе этого вопроса зависитъ отъ самой комиссіи, учредит. комитетъ о таковомъ своемъ разъясненіи увѣдомилъ какъ Кѣлецкую, такъ и другія комиссіи по крестьянскимъ дѣламъ, съ тѣмъ, чтобы первая поступила, согласно съ этимъ разъясненіемъ по дѣлу деревни Лопушно, а другія руководствовались имъ при разрѣшеніи другихъ частныхъ случаевъ. Изъ всего изложеннаго нельзя не вывести заключенія, что учредительный комитетъ, постановляя свое опредѣленіе отъ 24 іюля 1865 г., вовсе не имѣлъ въ виду приурочивать удостовѣреніе въ принадлежности евреевъ къ сельскому сословію къ исключительнымъ предметамъ вѣдомства комиссій по крестьянскимъ дѣламъ, а оговорилъ лишь, что въ тѣхъ случаяхъ, когда вопросъ объ этой принадлежности восходитъ на разсмотрѣніе комиссіи, разрѣшеніе его зависитъ отъ самой комиссіи, на общемъ основаніи законовъ и данныхъ учредительнымъ комитетомъ разъясненій. Соотвѣтственно съ этимъ, когда послѣ того, а именно 30 декабря 1865 г. утверждая общія правила объ отчужденіи крестьянской земли, выработанныя особою комиссіей, состоявшею подъ предсѣдательствомъ сенатора Арцимовича, и оговаривая, что, согласно съ 18 ст. Высоч. указа отъ 19 февраля 1864 г., земли эти могутъ быть продаваемы только крестьянамъ, учредительный комитетъ опредѣлилъ, въ статьѣ 4 правилъ, что принадлежность покупателя къ крестьянскому сословію долж-