84.—1894 года ноября 16-го дня. Прощеніе крестьянина Павла Анушкевича объ отмѣнѣ рѣшенія Сувалкскаго мирового съѣзда 1-го округа по иску мѣстнаго комиссара по крестьянскимъ дѣламъ о признаніи недѣйствительнымъ нотаріальнаго акта отъ 13 сентября 1873 года о куплѣ Анушкевичемъ луга, числящагося въ составъ усадьбы № 1 деревни Ясеново.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ, бар. А. А. Икскуль-фонъ-Гильденбандтъ; заключеніе давалъ Товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. Энденъ).
Изъ дѣла видно, что Сувалкскій мировой съѣздъ 1-го округа, по поступленіи въ оный апелляціонной жалобы на рѣшеніе мѣстнаго гминнаго суда, по иску мѣстнаго комиссара по крестьянскимъ дѣламъ, о признаніи недѣйствительнымъ состоявшагося въ 1873 г. акта купли Анушкевичемъ луга, числящагося въ составъ усадьбы № 1 деревни Ясеново, поручилъ гминному суду произвести осмотръ на мѣстѣ, отказавъ въ допросѣ свидѣтелей отвѣтчика, на томъ основаніи, что на нихъ, будто бы, сдѣлана ссылка по вопросу о давности, которая не распространяетъ свою силу на нарушеніе государственныхъ интересовъ, и, разсмотрѣвъ затѣмъ дѣло, искъ комиссара удовлетворилъ. Рѣшеніе это съѣздъ основалъ на томъ соображеніи, что пространство луга не достигаетъ шести морговъ, что онъ не смеженъ съ участкомъ, которымъ отвѣтчикъ владѣетъ въ деревнѣ Пошешупе, такъ какъ отдѣленъ отъ него канавою, и что засимъ продажа совершена съ допущеніемъ дробленія, воспрещеннаго закономъ. На это рѣшеніе Анушкевичъ подалъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ: 1) что мировому съѣзду не слѣдовало, вопреки рѣшенію гражд. касс. ден. отъ 1870 г. за № 1028, поручать производство осмотра тому же самому гминному суду, противъ котораго подана апелляціи, и 2) что спорный лугъ смеженъ съ усадьбой просителя въ деревнѣ Пошешупе, такъ какъ канава, раздѣляющая оба участка, принадлежитъ ему, просителю, что указываемымъ лугомъ отецъ просителя и онъ самъ владѣли въ теченіи слишкомъ 30 лѣтъ, т. е. еще во время указа 1864 г.; что, слѣдовательно, дробленіе, воспрещенное закономъ 11 іюня 1891 г., не имѣло мѣста; что проситель на обстоятельства эти ссылался во время производства дѣла въ съѣздѣ, но съѣздъ ихъ не разобралъ и не допросилъ свидѣтелей, на которыхъ, въ подтвержденіе вышеизложеннаго, сдѣлана была ссылка. По всѣмъ этимъ основаніямъ Анушкевичъ проситъ объ отмѣнѣ обжалованнаго рѣшенія.
Выслушавъ, по содержанію вышеизложеннаго, заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, какъ видно изъ подлиннаго производства (л. 18 и 24), Анушкевичъ и его повѣренный присутствовали какъ въ томъ засѣданіи, въ которомъ постановлено было поручить гминному суду производство осмотра, такъ и при самомъ осмотрѣ. Между