82.—1894 года ноября 16-го дня. Прощеніе Іосифа Лорбера объ отмѣнѣ опредѣленія Моилевскаго, Подольской губ., мироваго съезда объ укрѣпленіи имѣнія Хивовскихъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладовалъ дѣло сенаторъ В. И. БАРТЕНЕВЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. Эндевъ).
Въ дѣлѣ подлежитъ разрѣшенію вопросъ: въ случаѣ безуспѣшности втораго торга на недвижимое имѣніе и изъявленіе кредиторами, которые не состоятъ залогодержателями, желаніе удержать оное за собою, кому изъ нихъ дать преимущество при разногласіи ихъ относительно суммъ, предлагаемыхъ ими за имѣніе? Съѣздъ опредѣлилъ укрѣпить имѣніе за кредиторомъ, изъявившимъ желаніе удержать за собою имѣніе за сумму, въ 8 разъ превышающую оцѣнку имѣнія, и претензія коего гораздо значительнѣе претензіи Лорбера, который, основываясь на томъ, что имъ первоначально обращено взысканіе на имѣніе, изъявлялъ желаніе удержать имѣніе въ оцѣночной только суммѣ, и въ кассаціонной жалобѣ находятъ, что съѣздъ нарушилъ 1064 ст. уст. гр. суд., примѣняемую въ силу 1094 ст. уст.
Въ ст. 1064 постановлено: право удержать имѣніе за собою принадлежитъ преимущественно тому кредитору, по просьбѣ коего былъ изложенъ арестъ (или запрещеніе въ виду 1096 ст.), а затѣмъ тому, чье взысканіе значительнѣе. Эта статья имѣетъ въ виду, какъ явствуетъ изъ предшедшей 1063 статьи, случай, когда кредиторы желаютъ оставить за собою имѣніе по оцѣнкѣ. Она не имѣетъ въ виду случая, когда между кредиторами разногласіе въ цѣнѣ, по которой они желаютъ удержать имѣніе. Статья 1175 уст. гр. суд., опредѣляющая, что если и второй торгъ не состоится, то кредиторы должны удержать имѣніе за собою или обратить взысканіе на другое имущество, не разрѣшаетъ равнымъ образомъ вопроса о томъ, какъ поступить при означенномъ разногласіи. Поэтому, обращаясь для разрѣшенія этого вопроса, согласно 9 ст. уст. гр. суд., къ общему смыслу законовъ о публичной продажѣ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что понудительное отчужденіе имѣнія должника происходитъ главнымъ образомъ посредствомъ публичнаго торга, а удержаніе имѣнія кредиторомъ есть не болѣе, какъ допускаемый въ видѣ послѣдствія несостоявшагося торга способъ отчужденія имѣнія. Поэтому условія, при коихъ можетъ быть допущено удержаніе имѣнія кредиторомъ, не могутъ существенно отличаться отъ тѣхъ условій торга, въ которыхъ законъ стремится вызвать соревнованіе между желающими пріобрѣсти имѣніе въ интересахъ не одною, первоначально обратившаго взы-