42.—1894 ГОДА АПРѢЛЯ 6-ГОДИЯ. Прошеніе повѣреннаго иностранца Георгія Нейдлингера, Шенмана, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты по иску по къ купцу Максимиліану Мейерсону.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. И. БАРТЕНЕВЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. ЭНДЕНЪ).
Нейдлингеръ, представивъ привилегію департамента мануфактуръ и торговли, отъ 31 декабря 1884 г., прошеніе о выдачѣ которой было подано 12 октября 1882 г., на изобрѣтеніе усовершенствованій по швейнымъ машинамъ, и, заявивъ, что Мейерсонъ нарушаетъ эту привилегію продажею швейныхъ машинъ съ такими-же усовершенствованіями, предъявилъ искъ къ Мейерсону о воспрещеніи ему пользоваться усовершенствованіями, указанными въ привилегіи. Отвѣтчикъ возражалъ: 1) что привилегія выдана Нейдлингеру на общемъ основаніи, а не по особому уваженію правительства, и на такое усовершенствованіе, сдѣланное въ Германіи, на которое хотя тамъ были выданы привилегіи, но онѣ прекратились уже въ 1887 г. за нѣсколько лѣтъ до предъявленія иска Нейдлингера и усовершенствованіе это засимъ давно извѣстно и въ дѣйствіи безъ всякой привилегіи, и 2) что онъ не выдѣлываетъ швейныхъ машинъ, а только торгуетъ ими, получая невоспрещенныя къ привозу изъ заграницы машины. Коммерческій судъ, признавъ, что усовершенствованіе, на которое выдана истцу привилегія, извѣстно заграницею безъ привилегіи, отказалъ въ искѣ Нейдлингеру, который подалъ апелляціонную жалобу. Судебная палата нашла: 1) привилегія, описанная въ свидѣтельствѣ департамента мануфактуръ и торговли отъ 31 декабря 1884 г., касается усовершенствованій, сдѣланныхъ заграницею; 2) на эти усовершенствованія, какъ это призналъ истецъ, выданы были въ Германіи три привилегіи: 25 октября 1882 г. № 23,424, того же числа № 26,157 и 22 декабря 1882 г. № 24,823; 3) всѣ три германскія привилегіи, какъ это призналъ истецъ, потеряли силу въ Германіи съ 1887 г., вслѣдствіе чего усовершенствованія, описанныя въ нашей привилегіи 1884 г., сдѣлались въ Германіи общензвѣстными безъ привилегіи, начиная съ 1887 г.; 4) наша привилегія 1884 г., какъ это безспорно между сторонами, выдана была на общемъ основаніи, а не въ видѣ изъятія по особому уваженію правительства къ важности усовершенствованія (ст. 173 уст. о пром.); 5) дѣйствіе такой привилегіи не можетъ у насъ простираться далѣе того срока, на который выдана она заграницею (ст. 173 уст. о пром.), и привилегія прекращается, если передъ судомъ будетъ доказано, что то-же самое усовершенствованіе, на которое выдана привилегія, находится гдѣ либо въ употребленіи и безъ привилегіи (3 п. 197 ст. уст. о пром.); 6) коль скоро нынѣ установлено, что тѣ усовершенствованія, на которыя выдана наша привилегія 1884 г., съ 1887 г. извѣстны въ Германіи безъ привилегіи, то и у насъ привилегіи считается прекращенною съ 1887 г. и истецъ не вправѣ на этой привилегіи основывать свой искъ, предъявленный послѣ 1887 года, и ограничивать свободу торговли отвѣтчика предметами, заключающими усо-