27.—1894 года марта 9-го дня. Прошение поверенного правления 2-го Российского страхового общества, присяжного поверенного Нѣжинского, объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской судебной палаты по иску общества крестьянъ Стрѣлецкой слободы (какъ правопреемника жены унтеръ-офицера Логуновой) 2200 руб. пожарныхъ убытковъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. П. Фроловъ).
Выслушавъ словесныя объясненія повѣреннаго правления 2-го Российскаго страхового отъ огня общества, присяжнаго повѣреннаго Нѣжинскаго, и заключеніе товарища оберъ-прокурора и обращаясь прежде всего къ разсмотрѣнію жалобы на опредѣленіе судебной палаты отъ 16-го іюля 1891 года, коимъ отвергнуть отводъ о неподсудности дѣла Тамбовскому окружному суду, Правительствующій Сенатъ находитъ: въ предварительномъ свидѣтельствѣ о страхованіи сгорѣвшихъ 9-го ноября 1889 года построекъ Логуновой и въ страховомъ полисѣ значится, что всѣ споры по сему страхованію подлежатъ разбору С.-Петербургскихъ судебныхъ установленій на основаніи 227 ст. уст. гр. суд. Судебная палата нашла, что къ настоящему дѣлу должна быть примѣнена 213 ст. уст. гр. суд., исключающая договорную, по 227 ст. того же устава, подсудность, и что искъ общества крестьянъ Стрѣлецкой слободы къ страховому обществу, хотя заключаетъ въ себѣ требованіе объ исполненіи договора страхованія, по исполненію это заключается въ пополненіи ущерба, причиненнаго пожаровъ недвижимому имуществу. Вышеизложенное заключеніе судебной палаты не можетъ быть признано правильнымъ. Согласно постоянному разъясненію Правительствующаго Сената подсудность дѣла опредѣляется существомъ искового требованія и это послѣднее обусловливается свойствомъ правовыхъ отношеній, служащихъ основаніемъ спора. Изъ этого уже видно существенное различіе между исками, подлежащими предъявленію по 213 ст., и исками, вытекающими изъ договоровъ. Подсудные по мѣстонахожденію недвижимаго имущества иски, о причиненныхъ сему имуществу убыткахъ и ущербѣ, имѣютъ своимъ основаніемъ дѣйствіе отвѣтчика, послѣдовавшее внѣ соглашенія сторонъ (какъ, напр., произвольный укосъ сѣна, рѣш. 1871 г. № 276), и подъ это понятіе не можетъ подходить ущербъ или убытокъ, вовсе не зависящій отъ дѣйствій того отвѣтчика, къ которому предъявленъ искъ. Ошибочность взгляда судебной палаты на характеръ сего дѣла подтверждается и тѣмъ, что при разрѣшеніи сего спора по существу въ рѣшеніи отъ 24 октября 1892 года палата ни однимъ словомъ не упоминаетъ о причиненномъ имуществу истца ущербѣ или убыткѣ какъ объ основаніи иска и всѣ разсужденія палаты вытекаютъ изъ толкованія взаимныхъ правъ и обязанностей сторонъ по содержанію страхового договора. По всѣмъ симъ соображеніямъ и принимая во вниманіе: 1) что въ рѣшеніи Правительствующаго Сената 1884 г. № 96 указано, что на договоры страхованія распространяется дѣйствіе 227 ст. уст. гр. суд., и 2) что, за непра-