12.—1894 года февраля 9-го дня. Прощеніе повѣреннаго крестьянина Ивана Лодыги, присяжнаго повѣреннаго Лукомскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія мироваго съѣзда 1-го округа Варшавской губерніи 7-го декабря 1892 года по дѣлу о раздѣлѣ наслѣдствѣ послѣ Франца Гродзкаго.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. Юркинъ; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора И. И. Барковскій.)
Изъ дѣла видно, что мировой съѣздъ, утвердивъ рѣшеніе гминнаго суда о раздѣлѣ наслѣдственнаго послѣ Франца Гродзкаго имущества и въ томъ числѣ принадлежавшей ему усадьбы между Людовикомъ и Маркеломъ Гродзкими, требованіе вступившаго въ дѣло въ качествѣ третьаго лица Лодыги объ исключеніи изъ раздѣла двухъ усадьбъ, купленныхъ имъ у Маркола Гродзкаго и состоящихъ въ его владѣніи болѣе 10 лѣтъ (ст. 2265 гр. код.), — призналъ незаслуживающимъ уваженія потому, что отчужденіе этихъ двухъ усадьбъ, составляющихъ лишь часть одной наслѣдственной усадьбы и заключающихъ въ себѣ менѣе 6-ти морговъ, недѣйствительно по силѣ правилъ, опредѣленныхъ въ ст. 524 пост. учр. комит. и въ законѣ 11-го іюня 1891 г. объ отчужденіи крестьянскихъ усадьбъ, давность же, по духу этихъ узаконеній, не можетъ служить правосѣнованіемъ для ихъ пріобрѣтенія.
Обсудивъ возраженія Лодыги противъ этого рѣшенія, Правительствующій Сенатъ находитъ, что правильность относящагося къ фактической сторонѣ дѣла заключенія мироваго съѣзда о томъ, что спорные участки земли не самостоятельныя усадьбы, а составляютъ лишь часть усадьбы, подлежащей раздѣлу, не подлежитъ кассаціонной повѣркѣ (ст. 5 учр. суд. уст.). Но выводъ мироваго съѣзда относительно давности противорѣчить дѣйствительному смыслу закона. Приведенныя узаконенія не содержатъ въ себѣ никакихъ указаній относительно давности. Отличительная же черта ихъ, состоящая въ томъ, что правилами, въ нихъ изложенными, ограждается не частный, а государственный интересъ и что отчужденіе крестьянскихъ усадьбъ съ нарушеніемъ этихъ правилъ недѣйствительно въ силу закона, не можетъ, какъ уже разъяснено въ рѣшеніи Сената 1890 г. № 124, относящемся къ аналогичнымъ съ ними въ этомъ отношеніи правиламъ, изложеннымъ въ приложеніи къ ст. 698 св. зак. т. X ч. I, служить препятствіемъ къ примѣненію законовъ о давности. Вслѣдствіе сего въ спорахъ о недѣйствительности отчужденія крестьянскихъ усадьбъ по силѣ указанныхъ правилъ законы о давности должны быть примѣняемы на общемъ основаніи. А такъ какъ, по ст. 2265 гр. код., 10-ти лѣтняя давность владѣнія недвижимымъ имуществомъ можетъ служить основаніемъ права собственности лишь въ томъ случаѣ, если оно пріобрѣтено владѣльцемъ, на сей давности основывающимся, добросовѣстно и по справедливому правосѣнованію, то и мировой съѣздъ могъ-бы устранить ссылку Лодыги на эту давность, лишь установивъ при этомъ, что владѣніе Лодыги спорнымъ имуществомъ не соотвѣтствуетъ этимъ условіямъ.
Государственн. содержаніе БЮДЖЕТА им. В. И. Л. Л. Л.