114. — 1894 года ноября 10-го дня. Прошеніе Христіана Вейнберга объ отмѣнѣ рѣшенія Митаво-Баускаго мироваго съѣзда по иску къ Вильгельминѣ Буркевичъ о дачѣ ею отчета о продажѣ сѣна просителя.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ К. В. ШКИДЕРЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Я. В. САВРОВЪ).
Лѣсоторговецъ Христіанъ Вейнбергъ въ исковомъ прошеніи, поданномъ мировому судьѣ, объяснилъ, что имъ передано было Вильгельмине Буркевичъ на храненіе приблизительно 330 берковцевъ сѣна, стоявшаго около 1155 руб., которое онъ впослѣдствіи разрѣшилъ ей продать не дешевле опредѣленной цѣны. Распродавъ сѣно и заявивъ, что изъ вырученныхъ денегъ 657 руб. удержаны ею въ удовлетвореніе долга истца, отвѣтчица ему ни отчета объ означенной продажѣ не дастъ, ни остальныхъ 498 руб. не уплачиваетъ. Вслѣдствіе сего Вейнбергъ просилъ обязать ее представить надлежащій отчетъ о продажѣ сѣна подъ опасеніемъ, при неисполненіи сего, уплатить ему 498 руб. съ 9/10-ми. Отвѣтчица представила: 1) удостовѣреніе истца отъ 14 января 1888 г. о разрѣшеніи ей продажи находившагося въ ея сараѣ сѣна и 2) отчетъ, въ которомъ значится, что 179 берковцевъ продано за 626 руб. 50 к., а остальные 151 берковецъ оцѣнены ею и истцомъ въ 30 руб., и при этомъ ходатайствовала о допросѣ, въ качествѣ свидѣтеля, Берриса. Истецъ, предъявивъ противъ сего послѣдняго отводъ, какъ лица, будто-бы заинтересованнаго въ настоящемъ дѣлѣ и состоявшаго повѣреннымъ отвѣтчицы, отвергалъ фактъ соглашенія съ нею относительно оцѣнки 151 берковца въ 30 руб. и предложилъ ей присягу въ опроверженіе слѣдующихъ утверждаемыхъ имъ обстоятельствъ: а) что она обязалась продавать сѣно не дешевле 3 р. 50 коп. за берковецъ, безъ различія сортовъ его; б) что сѣно имѣло стоимость въ 3 р. 50 коп. или менѣе; в) что отвѣтчица получила крупнаго сѣна не менѣе мелкаго и продала лишь послѣднее, и г) что Беррисъ, при совершеніи сдѣлокъ о спорномъ сѣнѣ, дѣйствовалъ въ качествѣ повѣреннаго ея и самъ распоряжался сѣномъ. Въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе мироваго судьи, отказавшаго въ искѣ, по допросѣ, въ числѣ другихъ свидѣтелей, и Берриса, истецъ просилъ, дополнявъ дѣло присягою, присудить ему 498 руб. Съѣздъ жалобу эту оставилъ безъ уваженія, находя: 1) что требованіе истца о разрѣшеніи дѣла на основаніи присяги не подлежитъ удовлетворенію, такъ какъ, по силѣ 49 ст. правилъ о введеніи судебной реформы въ Прибалтійскихъ губерніяхъ, такая присяга допускается лишь въ случаѣ неимѣнія у тяжущихся доказательствъ въ подтвержденіе юридическихъ между ними отношеній; въ настоящемъ же дѣлѣ имѣются письменныя доказательства и показанія свидѣтелей, вполнѣ достаточныя для разрѣшенія иска Вейнберга и тѣхъ обстоятельствъ, относительно коихъ предложена имъ присяга; а именно содержаніе вышеприведенной росписки его, въ связи съ показаніемъ свидѣтеля Берриса, положительно удостовѣляетъ, что остатокъ сѣна, бывшаго у отвѣтчицы, оцѣненъ въ присутствіи и съ согласія Вейнберга въ 30 руб.,