100.—1894 года ноября 23-го дня. Прошеніе жены титулярнаго совѣтника Екатерины Тимофіевичъ, урожденной Вальтеръ, объ отмѣнѣ опредѣленія Овручскаго мироваго съѣзда, по иску ея къ крестьянамъ Кипріану Степанчуку и Антону, Василію и Петру Зайченковымъ о подпонѣ мельницы.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. П. Веселовскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. П. Фроловъ).
Рѣшеніемъ Овручскаго мироваго съѣзда отъ 23-го апрѣля 1892 г. опредѣлено было по иску Екатерины Вальтеръ обязать крестьянъ Кипріана Степанчука и Антона, Василія и Петра Зайченковыхъ понизить въ мѣсячный срокъ уровень воды на ихъ мельницѣ на полъ аршина. Затѣмъ повѣренный Екатерины Вальтеръ прошеніемъ отъ 9-го іюля 1892 просилъ Овручскій съѣздъ дополнить рѣшеніе 23-го апрѣля 1892 г. указаніемъ способа пониженія воды посредствомъ пониженія шлюзовой скрыпи и разрѣшить его довѣрительницѣ, согласно 934 ст. уст. гр. суд., произвести на счетъ отвѣтчиковъ пониженіе уровня воды на ихъ мельницѣ, такъ какъ судебный приставъ, хотя и обязалъ отвѣтчиковъ исполнить рѣшеніе съѣзда отъ 23-го апрѣля 1892 г., но отвѣтчики не только не исполнили того рѣшенія, но даже подняли еще плотину при своей мельницѣ на шесть вершковъ. При разсмотрѣніи сего прошенія въ судебномъ засѣданіи съѣзда 23-го октября 1893 г. отвѣтчики объяснили, что рѣшеніе 23-го апрѣля 1892 г. ими исполнено. Съѣздъ, принявъ во вниманіе, что истица не представила доказательствъ неисполненія отвѣтчиками рѣшенія добровольно въ томъ видѣ, какъ оно опредѣлено судомъ, отвѣтчики-же утверждаютъ, что рѣшеніе ими исполнено,— опредѣлилъ, на основаніи 934 ст. уст. гр. суд., просьбу повѣреннаго Вальтеръ оставить безъ послѣдствій.
Разсмотрѣвъ кассаціонную жалобу Екатерины Вальтеръ, нынѣ по мужу Тимофіевичъ, и письменное на оную объясненіе Степанчука и Зайченковыхъ и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что означенною жалобою возбуждается вопросъ о томъ: если судебнымъ рѣшеніемъ на отвѣтчика возложено исполненіе въ опредѣленный срокъ извѣстныхъ въ пользу истца дѣйствій, то на комъ лежитъ обязанность доказать исполненіе тѣхъ дѣйствій, когда вопросъ объ этомъ возникъ въ порядкѣ, указанномъ въ 966 ст. уст. гр. суд.? На основаніи 934 ст. уст. гр. суд. истецъ имѣетъ право просить судъ о разрѣшеніи ему произвести на счетъ отвѣтчика тѣ дѣйствія, которыя не будутъ симъ послѣдникъ совершены въ означенный судомъ срокъ. Смыслъ этой статьи ясно показываетъ, что самъ законъ предоставляетъ ист