1.—1894 ГОДА ЯНВАРЯ 19-ГОДНЯ. 1) Прошеніе повѣреннаго Харьковской городской управы, присяжнаго повѣреннаго Ивана Поморцева, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты по иску къ довѣрителю его дворянина Алексея Добрынина объ арендѣ по контракту (цѣна иска 4666 руб 66 коп.) и 2) объясненіе уполномоченнаго Интендантскаго управленія.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Г. ПРИНТЦЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. К. ГОЖЕВЪ).
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ, обращаясь къ обсужденію кассаціонной жалобы, находитъ, что повѣренный Харьковской городской управы указываетъ прежде всего на нарушеніе палатою 1545 и 1705 ст. т. X ч. 1 признаніемъ, что арендный о наймѣ у Добрынина дома договоръ не потерялъ обязательной силы и не подлежитъ уничтоженію со времени упраздненія Харьковскаго военнаго округа за отсутствіемъ въ немъ на этотъ случай соглашенія контрагентовъ, тогда какъ, по мнѣнію Поморцева, уничтоженіе по Высочайшемъ повелѣнію юридическаго лица ранѣе наступленія срока договоровъ, для него заключенныхъ, должно, по силѣ вышеприведенныхъ статей, имѣть неминувшимъ послѣдствіемъ прекращеніе всѣхъ имущественныхъ сдѣлокъ, имъ или для такого юридическаго лица заключенныхъ, если только въ Высочайшемъ повелѣніи ничего не было упомянуто объ этихъ сдѣлокахъ. Хотя въ приведенныхъ статьяхъ о семъ и не упоминается, по эту неполноту закона, по утвержденію того же повѣреннаго, слѣдуетъ разъяснить по 9 ст. уст. гр. суд. Это утвержденіе просителя не можетъ быть признано основательнымъ, ибо независимо объ умолчаніи въ упомянутыхъ статьяхъ о вліяніи Высочайшк одобренныхъ тѣхъ или другихъ правительственныхъ распоряженій на силу договоровъ, ранѣе воспослѣдованія оныхъ заключенныхъ, 1537 ст. зак.