98.—1893 года ноября 17-го дня. По прошенію купца Нулима Диманта объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ю. С. БУЛАХЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Д. А. ВИКТОРОВЪ).
По контракту, заключенному съ Подольскимъ губернскимъ правленіемъ 30 декабря 1882 г., купецъ Димантъ взялъ въ четырехлѣтнее съ 1 января 1883 года откупное содержаніе коробочный сборъ по городу Могилеву, Подольской губерніи, на общихъ условіяхъ, изложенныхъ въ кондиціяхъ, утвержденныхъ мѣстнымъ генералъ-губернаторомъ на означенное четырехлѣтіе. По §§ 23 и 25 этихъ кондицій откупщикъ обязанъ продавать кошерное мясо никакъ не выше тѣхъ цѣнъ, какія установлены или будутъ установлены такою, утвержденною городскимъ управленіемъ, безобидною для торговцевъ и необременительною для покупателей. Основываясь на этомъ контрактѣ, Димантъ предъявилъ искъ къ Могилевскому городскому обществу въ лицѣ Могилевской городской управы о взысканіи съ означеннаго общества 25,269 р. 9 к. съ процентами убытковъ, понесенныхъ имъ, Димантомъ, отъ установленія Могилевскою городскою думою непомѣрно низкой таксы на мясо, вслѣдствіе чего онъ обязанъ былъ продавать мясо по такой цѣнѣ, которая не покрывала расходовъ, лишился акциза съ убоя скота, потерялъ собранный хозяйственнымъ управленіемъ и употребленный на производство торговли акцизъ за время состоянія коробочнаго сбора въ хозяйственномъ управленіи городской управы и лишился той выгоды, на которую имѣлъ право какъ кружко-содержатель. Каменецъ-Подольскій окружный судъ въ искѣ этомъ отказалъ. Одесская судебная палата рѣшеніе это утвердила, признавъ основное положеніе иска, состоящее въ томъ, что заключенный истцомъ съ Подольскимъ губернскимъ правленіемъ контрактъ нарушенъ Могилевскою городскою думою, установившею невыгодную для истца таксу на мясо, лишеннымъ всякаго основанія, такъ какъ контрактъ этотъ никакихъ обязанностей для Могилевской городской думы, какъ неучаствовавшей въ его заключеніи, не создавалъ и никоимъ образомъ не могъ стѣснять ее въ отправленіи обязанностей, возложенныхъ на нее 72 ст. город. пол. (изд. 1886 г.). Въ кассаціонной жалобѣ Димантъ, доказывая обязательность для Могилевской городской думы вышеозначеннаго контракта, приводитъ главнымъ образомъ то, что и по введеніи въ дѣйствіе городскаго положенія 16 іюня 1870 года городскія думы остались тѣмъ же,