89.—1893 ГОДА НОЯБРЯ 3-ГОДИЯ. 1) По прошенію опекуна надъ имуществомъ умершаго потомственнаго почетнаго гражданина Измаила Апакова, мѣщанина Мухаметъ-Шафика Шамсутдинова, объ отмѣнѣ опредѣленія Казанской судебной палаты и 2) по объясненію повѣреннаго Апаковой, присяжнаго повѣреннаго Накарякова.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. ЮРЕНЕВЪ; заключеніе давалъ исп. об. тов. товарища оберъ-прокурора А. А. ГЕРЕЕ).
Дворянинъ Свенцицкій, по довѣренности почетнаго гражданина Измаила Апакова, предъявилъ въ Казанскомъ окружномъ судѣ искъ къ вдовѣ почетнаго гражданина Махбубъ Камалъ-Абдулъ Апаковой объ уничтоженіи пяти дарственныхъ записей, выданныхъ на ея имя умершимъ мужемъ ея Ибрагимомъ Апаковымъ. Отвѣтчица предъявила отводъ противъ сего иска на томъ основаніи, что Свенцицкій, не состоя присяжнымъ повѣреннымъ и не имѣя свидѣтельства на ходатайство по чужимъ дѣламъ въ судѣ, а предъявивъ искъ на основаніи общей довѣренности Апакова, какъ завѣдующій его дѣлами и управляющій его имѣніемъ, въ дѣйствительности дѣлами Апакова не завѣдуетъ и имѣніемъ его не управляетъ. Окружный судъ, оставивъ этотъ отводъ безъ уваженія, отказалъ въ искѣ Апакова, какъ недоказанномъ. Казанская судебная палата, въ которую это дѣло поступило по апелляціонной жалобѣ Свенцицкаго, признавъ означенный отводъ уважительнымъ, оставила эту жалобу безъ разсмотрѣнія. Но гражданскій кассаціонный департаментъ Сената отмѣнилъ это опредѣленіе палаты, находя, что она должна была, не ограничиваясь оставленіемъ апелляціонной жалобы Свенцицкаго безъ разсмотрѣнія, уничтожить все производство, возникшее по его иску (рѣш. Сен. 1887 г. № 56), и передалъ дѣло на разсмотрѣніе Саратовской судебной палаты. Согласно сему разъясненію, Саратовская палата оставила искъ Апакова безъ разсмотрѣнія и все производство по сему иску уничтожила. Затѣмъ опекунъ надъ имуществомъ умершаго во время производства сего дѣла Измаила Апакова обратился въ Казанскій окружный судъ съ просьбою о возобновленіи производства по означенному исковому прошенію, а, по отказѣ въ этой просьбѣ окружнымъ судомъ, въ жалобѣ, поданной въ Казанскую судебную палату, на случай неудовлетворенія этого его ходатайства, просилъ о возвращеніи ему какъ исковаго прошенія, такъ и апелляціонной жалобы со всѣми приложенными при нихъ документами и деньгами. Судебная палата оставила эту жалобу безъ послѣдствій. Въ поданной на это опредѣленіе палаты кассаціонной жалобы опекунъ надъ имуществомъ Апакова оспариваетъ правильность этого опредѣленія лишь относительно его ходатайства о возвращеніи исковаго прошенія и апелляціонной жалобы.
Обсудивъ дѣло въ этихъ предѣлахъ и принимая во вниманіе: 1) что опредѣленіе Саратовской судебной палаты объ оставленіи иска повѣреннаго Апакова безъ разсмотрѣнія подходитъ подъ п. 3 ст. 576 и п. 4 ст. 584 уст. гр. суд.; 2) что, при примѣненіи этихъ узаконеній, возвращеніе исковаго