74.—1893 года марта 10-го дня. По прошенію повѣреннаго Муртаза-Челеби-Ягья Челеби-оглы, кандидата правъ Блюменфельда, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты по иску довѣрителя ею съ Мемета-Челеби и др. о недвижимомъ имѣніи.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Д. БАТУРИНЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. П. ФРОЛОВЪ).
По поводу взысканія въ суммѣ 1450 руб., производимаго чрезъ судебнаго пристава съ Мемета-Челеби и Абія Булла Челеби въ пользу Абдурамана Челеби-Абить Эфенди, по указанію взыскателя была описана и назначена въ продажу земли въ количествѣ 200 дес. при деревнѣ Бешкоджа, Ѳеодосійскаго уѣзда. Вслѣдъ засимъ 11 ноября 1886 г. духовнаго званія Муртаза-Челеби-Ягья-Челеби-оглу предъявилъ въ Симферопольскомъ окружномъ судѣ искъ къ упомянутымъ выше должникамъ и взыскателю, и, объяснивъ въ исковомъ прошеніи, что дѣдъ его, духовнаго званія Аджи Абжентаръ Эфенди, составилъ въ 1818 году завѣщательный актъ, которымъ учредилъ изъ 2075 дес. 567 саж. при деревнѣ Бешкоджа и Тагай-Ички Ѳеодосійскаго уѣзда частный вакуфъ, которымъ, послѣ смерти учредителя, владѣлъ, какъ старшій въ родѣ, безъ участія другихъ наслѣдниковъ, отецъ истца Ягья-Челеби-Сентаръ, а послѣ смерти послѣдняго въ 1856 году, во владѣніе этимъ вакуфомъ вступилъ, какъ старшій въ родѣ, истецъ, владѣя также безъ участія другихъ наслѣдниковъ, почему, для предотвращенія продажи неправильно описанной изъ помянутаго вакуфа земли, просилъ признать его, Муртаза-Челеби-Ягья-Челеби-оглы, какъ старшаго въ родѣ, единственнымъ владѣльцемъ описанной земли, съ освобожденіемъ ея отъ описи и продажи. Во время производства дѣла сего въ окружномъ судѣ, въ оное, въ качествѣ третьего лица, совмѣстно съ истцомъ, вступила Высочайше учрежденная особая комиссія о вакуфахъ. Окружный судъ и судебная палата въ искѣ Муртаза-Челеби-Ягья-Челеби-оглу отказали.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по содержанію принесенной повѣреннымъ истца кассаціонной жалобы и обжалованнаго рѣшенія, разрѣшенію подлежатъ вопросы о томъ: 1) требуется-ли для перехода частнаго вакуфа отъ одного наслѣдника къ другому составленіе и явка особаго завѣщательнаго акта, если порядокъ наслѣдованія установленъ въ самомъ актѣ учрежденія вакуфа? и 2) могутъ ли частные вакуфы быть отчуждаемы за долги его владѣльца? Обращаясь къ разрѣшенію перваго вопроса, оказывается, что судебная палата, установивъ по обстоятельствамъ дѣла, что спорный частный вакуфъ былъ учрежденъ еще въ 1818 году и что порядокъ наслѣдованія въ этомъ вакуфѣ