68.—1893 годамая 12-го дня. По прошенію повѣреннаго опекуновъ надъ малолѣтними дѣтьми и имуществомъ умершаго мѣщанина Давида Полякова, мѣщанина Хаима Карасика и вдовы мѣщанина Эстеръ Поляковой, присяжнаго повѣреннаго Ильи Шрага, объ отмѣнѣ опредѣленія Черниговскаго окружнаго суда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. П. ВЕСЕЛОВСКІЙ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. Е. ГОЖЕВЪ).
На удовлетвореніе по закладной, выданной мѣщаниномъ Давидомъ Поляковымъ на имя священника Федора Страдомскаго и утвержденной старшимъ нотаріусомъ 7 февраля 1886 г. въ суммѣ 1500 р., было описано и затѣмъ назначено въ публичную продажу на 31 октября 1891 г. заложенное имущество. Для производства сего торга уѣздный членъ Черниговскаго окружнаго суда по Козелецкому уѣзду прибылъ въ 10 часовъ утра означеннаго 31 октября, а въ 12 часовъ явились три лица, пожелавшія торговаться, и просили судебнаго пристава, какъ значится въ протоколѣ сего послѣдняго (л. д. 56), „записывать въ торговый листъ надбавки“. На произведенномъ торгѣ высшую цѣну 2105 р. предложилъ купецъ Николай Литошенко и представилъ надлежащій задатокъ. Одновременно съ представленіемъ торговаго производства для утвержденія торговъ поступила къ уѣздному члену жалоба опекуновъ надъ имуществомъ и малолѣтними дѣтьми умершаго Полякова на неправильное производство торга и затѣмъ особое прошеніе ихъ же. Въ жалобѣ своей опекуны, указывая на то, что судебный приставъ открылъ торгъ въ промежутокъ времени между 10 и 12 часами утра безъ требованія явившихся покупателей, вслѣдствіе чего имѣніе продано за низкую цѣну, просятъ отмѣнить тотъ торгъ, а въ прошеніи; объясняя, что на торгѣ происходила стачка между покупщикомъ имѣнія Литошенкомъ и другими лицами, желавшими принять участіе въ самомъ торгѣ, ходатайствуютъ о признаніи торга недѣйствительнымъ, или же о приостановленіи утвержденія торга съ передачею дѣла чрезъ прокурора въ уголовный судъ. Разсмотрѣвъ эту жалобу и прошеніе, уѣздный членъ нашелъ, что разслѣдованіе о стачкѣ на торгахъ подлежитъ вѣдѣнію судебнаго слѣдователя, а не его, и объ этомъ сами опекуны могутъ обратиться непосредственно къ судебному слѣдователю, а засимъ изъ дѣла не усматривается никакихъ отступленій отъ установленнаго порядка продажи недвижимыхъ имуществъ, и потому постановилъ продававшееся имѣніе укрѣпить за Литошенкомъ. На это постановленіе уѣзднаго члена опекуны принесли жалобу въ Черниговскій окружный судъ, который