62.—1892 года мая 12-го дня. По прошенію уполномоченнаго Ростовской конторы Государственного банка, помощника секретаря Антона Кобзарева, объ отмѣнѣ опредѣленія Харьковской судебной палаты 13 ноября 1890 г. по дѣлу о личномъ задержаніи несостоятельнаго должника казака Федора Ачикова.
(Предсѣдательствовавъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Н. Вискловскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. В. Домѣрниковъ).
22 сентября 1888 г. Ростовская контора Государственного банка обратилась чрезъ своего уполномоченнаго въ Новочеркасскій окружный судъ съ ходатайствомъ о заключеніи подъ стражу признаннаго Харьковскою судебною палатою несостоятельнымъ неосторожнымъ должникомъ казака Федора Петрова Ачикова. Окружный судъ ходатайство это оставилъ безъ послѣдствій, признавъ, что, согласно 622 ст. уст. суд. торг. (изд. 1887 г.), просьба кредиторовъ о заключеніи несостоятельнаго подъ стражу должна быть заявлена при опредѣленіи свойства несостоятельности, а не послѣ того, какъ уже состоялось рѣшеніе суда. Судебная палата оставила жалобу конторы банка на это опредѣленіе суда безъ послѣдствій, по Правительствующій Сенатъ отмѣнилъ это опредѣленіе палаты и передалъ дѣло на разсмотрѣніе другаго департамента той же палаты. 2 й гражданскій департаментъ Харьковской судебной палаты, разсмотрѣвъ опредѣленіе окружнаго суда, нашелъ, согласно даннымъ Правит. Сенатомъ въ разъясненіе возбужденнаго вопроса указаніямъ, что ходатайство кредиторовъ о заключеніи несостоятельнаго неосторожнаго должника можетъ быть заявлено и послѣ объявленія судомъ несостоятельности должника, и потому, признавъ обжалованное опредѣленіе окружнаго суда неправильнымъ, оное отмѣнилъ. Въ кассаціонной жалобѣ на это опредѣленіе судебной палаты уполномоченный конторы Государственного банка, ходатайствуя объ отмѣнѣ онаго, доказываетъ, что палата не имѣла права ограничиться лишь отмѣною опредѣленія окружнаго суда, а обязана была постановить опредѣленіе по существу заявленнаго окружному суду требованія въ предѣлахъ жалобы и этимъ, нарушивъ 772, 773, 775, 809, 810 и 811 ст. уст. гр. суд., въ ущербъ интересовъ банка затянула производствомъ дѣло еще на нѣсколько лѣтъ.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что возбуждаемый по настоящему дѣлу вопросъ не разрѣшается простымъ приложеніемъ законовъ, относящихся къ производству по частнымъ жалобамъ на окружный судъ (783—791 ст. уст. гр. суд.). Эти законы опредѣляютъ только судопроизводственный порядокъ принесенія и разсмотрѣнія частныхъ жалобъ и объявленія состоявшихся по нимъ опредѣленій. Какимъ же именно условіямъ должны удовлетворить эти опредѣленія по своему содержанію—въ приведенныхъ законахъ не указано. Посему и надлежитъ, при руководствѣ 9 ст. уст. гр. суд., разрѣшить вышепоставленный