57.—1893 года апреля 21-го дня. По прошенію отставного унтеръ-обѣщера Яна Пурвинца и жены его Маріи объ отмѣнъ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по взысканію съ Пурвинцевъ Эрнстомъ Фрейбергомъ капитала и процентовъ по закладной, и 2) по объясненію повѣреннаго Фрейберта.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ, бар. А. А. ИКСКЕЛЬ-ЮНЬ-ГИЛЬДИНВАНДТЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-врокурора Я. В. САВЕРОВЪ).
Изъ дѣла видно: супруги Янъ и Марія Пурвингъ выдали Вильгельму Шмидту обезпеченную ихъ недвижимостью въ гор. Либавѣ и внесенную въ ипотечныя книги облигацію въ суммѣ 2850 рубл., по которой обязались за этотъ долгъ платить по 6% въ годъ, внося ихъ въ 2 срока за каждое истекшее полугодіе, съ тѣмъ, что, въ случаѣ неуплаты въ срокъ процентовъ, весь долгъ по закладной подлежитъ немедленному возвращенію. Эрнстъ Фрейбергъ, въ качествѣ преемника правъ Шмидта по этой облигаціи, предъявилъ въ Либавскомъ окружномъ судѣ къ должникамъ Яну и Маріи Пурвингамъ искъ, прося взыскать съ нихъ по этой облигаціи капитальный долгъ и проценты. Искъ свой Фрейбергъ основалъ на объясненіи, будто отвѣтчики Пурвингъ, вопреки условій облигаціи, съ 10 декабря 1888 года не уплатили слѣдующихъ по ней процентовъ. Окружный судъ въ искѣ отказалъ, причемъ принялъ въ основаніе, что фактъ уплаты процентовъ доказанъ, какъ установлено судомъ, свидѣтельскими показаніями. Разсмотрѣвъ дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, С.-Петербургская судебная палата нашла, что въ данномъ случаѣ, въ силу 80—82 ст. полож. 9 іюля 1889 года, о преобразованіи судебной части въ Прибалтійскихъ губерніяхъ, равно какъ и мотивовъ къ этимъ статьямъ, фактъ уплаты процентовъ не могъ быть доказываемъ свидѣтельскими показаніями. Въ виду сего и принявъ сверхъ того въ руководство также и 3572 ст. III ч. св. мѣстн. узак., палата, отмѣняя рѣшеніе окружнаго суда,