54.—1893 года а н р ъ л я 7-го дня. По прошенію Юстина Конопацкаго объ отмѣнѣ опредѣленія мироваго съѣзда 2 окр. Сѣдлецкой губерніи по частной жалобѣ Франца Малышкевича на опредѣленіе мироваго судьи г. Гарволина отъ 15 апрѣля 1888 г. по дѣлу объ освобожденіи Конопацкаго отъ взысканія по исполнительнымъ листамъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Н. С А З О Н О ВЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. Эндки.)
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что выраженное въ столь абсолютной формѣ соображеніе мироваго съѣзда о томъ, что требованіе объ освобожденіи отъ взысканія по вошедшимъ въ законную силу рѣшеніямъ, основанное на юридическихъ фактахъ, возникшихъ послѣ состоявшагося рѣшенія, не можетъ быть разсматриваемо въ частномъ порядкѣ, представляется неправильнымъ. Такое предположеніе положительно противорѣчитъ 952 ст. уст. гр. суд., въ которой предусматриваются случаи прекращенія или пріостановленія судебными приставами исполнительныхъ по рѣшенію дѣйствій, и очевидно, что при наличности подобныхъ случаевъ дѣйствіе судебнаго пристава, продолжающаго взысканія, подлежало бы обжалованію въ частномъ порядкѣ и законъ вовсе не требуетъ, чтобы при вышеизложенныхъ обстоятельствахъ лицо, не обязанное уже ни къ чему по судебному рѣшенію, должно было бы обратиться къ исковому порядку. Вопросъ о томъ, какія обстоятельства, возникшія при исполненіи рѣшенія, могутъ быть предметомъ частнаго производства, неоднократно доходилъ до разсмотрѣнія Правительствующаго Сената. Въ рѣшеніи 1871 г. № 74 уже разъяснено, что жалобы и спорные вопросы, возникающіе по исполненію рѣшеній и подлежащіе разрѣшенію въ частномъ порядкѣ, относятся къ тѣмъ случаямъ, когда исполненіе рѣшенія представляется несогласнымъ съ порядкомъ и правилами, для сего установленными; къ числу такихъ правилъ, опредѣляющихъ кругъ дѣйствій судебнаго пристава, относится вышеприведенная 952 статья. Въ рѣшеніи 1882 г. № 180 разъяснено, что ходатайство о признаніи законнаго рѣшенія потерявшимъ силу подлежитъ разрѣшенію въ частномъ порядкѣ, а не въ исковомъ, а въ рѣшеніи 1888 г. № 21, хотя и указано на обстоятельства, при которыхъ вопросъ о силѣ законнаго рѣшенія подлежитъ разсмотрѣнію въ исковомъ порядкѣ, повторено однако, что не исключается и разрѣшеніе сего ходатайства въ частномъ порядкѣ. Точно также, согласно многократнымъ рѣшеніямъ Правительствующаго Сената, приведеннымъ въ рѣшеніи 1886 г. № 64, требованіе третьего лица объ освобожденіи отъ взысканія имущества его, находящагося въ его владѣніи и описаннаго по указанію взыскателя, какъ принадлежащаго его должнику, подлежитъ разсмотрѣнію въ частномъ порядкѣ. Приведенная примѣры достаточно опровергаютъ взглядъ мироваго съѣзда въ отношеніи къ порядку разсмотрѣнія возраженія, заявленнаго Конопацкимъ, и нѣтъ сомнѣнія, что, согласно приведен-