1.— 1893 года января 19-го дня. (∗) По предложенію оберъ-прокурора гражданскаго кассаціоннаго департамента Правительствующаго Сената по вопросу о томъ, распространяется-ли требованіе закона о представленіи засвидѣтельствованныхъ русскихъ переводовъ также и на акты, уже укрѣпленные (ингроссированные) до введенія въ Прибалтійскихъ губерніяхъ судебной реформы,—въ тѣхъ случаяхъ, когда акты эти, въ силу п. 1 ст. 340 пол. нот. по прод. 1890 г., представляются въ крѣпостныя отдѣленія лишь по поводу укрѣпленія, сущность коего явствуетъ изъ сдѣланной на самомъ актѣ, на русскомъ языкѣ, надписи или особаго объявленія.
Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Н. Гершицкѣ; заключеніе давалъ оберъ-прокуроръ, графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Оберъ-прокуроръ гражданскаго кассаціоннаго департамента Правительствующаго Сената въ предложеніи отъ 29 декабря 1892 г., № 472, изложилъ: на основаніи ст. 343 пол. нотар., по прод. 1890 г., въ Прибалтійскихъ губерніяхъ акты и документы, писанные не на русскомъ языкѣ, должны быть представлены въ крѣпостныя отдѣленія вмѣстѣ съ переводомъ на русскій языкъ, засвидѣтельствованнымъ прилежнымъ переводчикомъ, нотаріусомъ или секретаремъ крѣпостнаго отдѣленія. Примѣненіе означенной статьи, какъ видно изъ имѣющихся въ министерствѣ юстиціи свѣдѣній, порождаетъ въ практикѣ крѣпостныхъ отдѣленій сомнѣніе въ томъ, распространяется ли требованіе закона о представленіи засвидѣтельствованныхъ русскихъ переводовъ также и на акты, уже укрѣпленные (ингроссированные) до введенія въ названныхъ губерніяхъ судебной реформы,—въ тѣхъ случаяхъ, когда акты эти, въ силу п. 1 ст. 340 пол. нот., по прод. 1890 г., представляются въ
(∗) Доложено въ распор. засѣд.