95.—1892 года ноября 4-го дня. По прошенію поѣреннаго иностранца Фредерика-Гендрика ванъ-Лейвена, присяжнаго поѣреннаго Турчанинова, объ отмѣнѣ частнаго опредѣленія С.-Петербургской судебной палаты (по 2-му Гражданскому Департаменту).
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. П. Мордвиновъ; заключеніе давалъ оберъ-прокуроръ Л. В. Саверовъ).
По предъявленному поѣреннымъ иностранца Фредерика-Гендрика ванъ-Лейвена, присяжнымъ поѣреннымъ Ульманомъ, иску о взысканіи съ общества морскаго, рѣчнаго и сухопутнаго страхованія „Волга“ 5976 руб. 55 коп. съ % въ Нижегородскомъ окружномъ судѣ состоялось 9-го февраля 1888 года рѣшеніе объ отказѣ ванъ-Лейвену въ его искѣ. На рѣшеніе это, назначенное къ изложенію въ окончательной формѣ на 23 того же февраля, тотъ же поѣренный истца, Ульманъ, прислалъ, полученную въ томъ же судѣ 23 марта 1888 года въ 2 часа 40 минутъ пополудни, апелляціонную на имя Московской судебной палаты жалобу въ формѣ телеграммы, въ коей изъяснилъ, между прочимъ, о томъ: 1) что подаетъ эту жалобу по телеграфу въ избѣжаніе пропуска срока, какъ потому, что вслѣдствіе поздняго полученія копіи съ рѣшенія не успѣлъ быть сего числа, какъ предполагалъ, лично въ Нижнемъ-Новгородѣ, такъ и по той причинѣ, что узналъ, что, по случаю ледохода, проѣзда въ Нижній нѣтъ, и 2) что, вмѣстѣ съ тѣмъ, онъ въ дополненіе посылаемой по телеграфу жалобѣ посылаетъ по почтѣ письменную жалобу со всѣми требуемыми приложеніями. Вслѣдъ засимъ, 28 того же марта, поступила въ тотъ же судъ отъ Ульмана полученная въ Нижегородской почтовой конторѣ 24 марта письменная апелляціонная по вышеупомянутому дѣлу жалоба, въ заголовкѣ коей Ульманомъ приписано, что таковая приносится въ дополненіе къ жалобѣ, поданной по телеграфу. При слушаніи означенныхъ бумагъ въ судебномъ засѣданіи окружнаго суда 29 марта 1888 года поѣренный отвѣтчика обращалъ вниманіе на то, что способъ подачи апелляціонныхъ жалобъ по телеграфу не можетъ быть допущенъ, а дополнительная апелляціонная жалоба Ульмана подана имъ по пропущеніи установленнаго на то срока, Ульманъ же съ своей стороны просилъ жалобѣ его дать установленный ходъ, заявляя, что ранѣе онъ не могъ представить въ судъ жалобы, такъ какъ копію съ рѣшенія суда онъ получилъ лишь 18-го марта, и что въ день истеченія