79.—1892 года ноября 4-го дня. По прошению крестьянина Якова Антинга объ отмѣннѣ рѣшенія Газенютъ-Гробинскаго мироваго съезда.
(Предсѣдательствовавъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Савуровъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Я. В. Савуровъ).
3 го іюля 1890 г. повѣренный фидеикомисснаго владѣльца барона Георгія фонъ-Раденъ подалъ мировому судьѣ 3-го уч. Газенютъ-Гробинскаго округа прошеніе, въ которомъ объяснилъ, что крестьянинъ Яковъ Антингъ, служившій въ принадлежащемъ истцу имѣнія Медзенъ лѣснымъ сторожемъ, пользовался кромѣ жаловался лѣсной будкой Межгаль; на основаніи 4215 ст. III ч. св. мѣстн. узакон. Антингу о прекращеніи договора личнаго найма съ 23-го апрѣля 1890 г. объявлено 2 ноября 1889 г. въ присутствіи Медзенскаго волостнаго суда; между тѣмъ отвѣтчикъ Антингъ, прекративъ исполненіе обязанности сторожа, отказывается очистить будку Межгаль и передать таковую во владѣніе собственника, въ виду чего истецъ ходатайствовалъ о возстановленіи сего владѣнія, выдвореніемъ Антинга изъ той будки. Отвѣтчикъ Антингъ въ отзывѣ на постановленное мировымъ судьею заочное рѣшеніе, указывая на продолжающееся 27 лѣтъ владѣніе свое домомъ и землей, составляющими предметъ настоящаго дѣла, просилъ допросить свидѣтелей, которые могутъ удостовѣрить это обстоятельство. Мировой судья, имѣя въ виду, что право собственности на недвижимое имущество не можетъ быть доказываемо показаніемъ свидѣтелей, въ силу 30.4 ст. III ч. св. мѣстн. узак. и 409 ст. уст. гр. суд., и потому, оставляя указанныхъ отвѣтчикомъ въ подтвержденіе этого обстоятельства свидѣтелей безъ допроса, нашелъ, что возраженіе отвѣтчика о томъ, что владѣніе его будкой Межгаль въ теченіи 27 лѣтъ устраняетъ возможность предъявленія къ нему иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, въ смыслѣ иска по 4 п. 29 ст. уст. гр. суд., является неосновательнымъ, ибо нарушеніе владѣнія должно считаться начавшимся съ того момента, когда таковое сдѣлалось самовольнымъ, удовлетворилъ иска барона фонъ Радена. Мировой съездъ нашелъ соображенія мироваго судьи правильными, такъ какъ отвѣтчикъ Антингъ указываетъ на такія доказательства правъ своихъ на владѣніе недвижимостью, которые закономъ не допускаются.
Сообразивъ поданную на это рѣшеніе кассаціонную жалобу Антинга и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, какъ уже неоднократно было разъяснено Сенатомъ, иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія въ порядкѣ, указанномъ 4 п. 29 ст., имѣютъ мѣсто въ тѣхъ лишь случаяхъ, когда фактическое владѣніе истца нарушено самовольнымъ дѣйствіемъ отвѣтчика, вслѣдствіе чего иска объ изъятіи изъ владѣнія отвѣтчика такого имущества, которое находилось въ его владѣніи въ силу договорныхъ отношеній съ истцомъ, хотя и можетъ быть подсуденъ мировымъ учрежденіямъ,—если цѣна этого иска не превышаетъ 500 руб., но подлежитъ ихъ разсмотрѣнію въ силу 1 п. 29 ст. уст. гр. суд.,