53.—1892 года января 29-го дня. По прошенію Іосифа Эслона, объ отмѣнѣ рѣшенія Ревельско-Гансальскаго мироваго съѣзда по иску Вильгельма Гертеля къ просителю о выселеніи его изъ участка земли.
(Предсѣдательствовалъ верноприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; доказывалъ дѣло сенаторъ П. П. Вискловскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Я. В. Сапгровъ).
Арендаторъ имѣнія „Кенда“ Вильгельмъ Гертель предъявилъ у мироваго судьи искъ, коимъ просилъ признать контрактъ, заключенный съ нимъ субарендаторомъ Іосифомъ Эслономъ, нарушеннымъ симъ послѣднимъ, выселить его изъ занимаемаго имъ участка на мѣзной землѣ того имѣнія и присудить съ него къ платежу денежной суммы за неотбытые имъ рабочіе дни и другія работы по контракту по расчету по день выселенія его изъ участка. Отвѣтчикъ Эслонъ противъ этого иска возразилъ тѣмъ, что хотя онъ дѣйствительно и пользовался арендуемымъ имъ участкомъ на условіяхъ, положенныхъ въ контрактѣ, заключенномъ первоначально въ 1882 году на одинъ годъ, а затѣмъ словесно продолжавшемся изъ году въ годъ, но съ Юрьева дня 1890 года онъ прекратилъ работу потому, что работы, возложенные на него по контракту оказались слишкомъ тяжелы и онъ взамѣнъ работы пожелалъ арендатору вносить деньги, о чемъ въ сентябрѣ мѣсяцѣ того года и объявилъ арендатору, но тотъ не согласился. Мировой судья удовлетворилъ искъ о признаніи контракта нарушеннымъ по винѣ отвѣтчика и о выселеніи его изъ участка, но въ требованіи уплаты за неотбытые рабочіе дни и другія работы по преждевременности отказалъ, а мировой съѣздъ по апелляціонной жалобѣ Эслона утвердилъ это рѣшеніе, причемъ высказалъ слѣдующія соображенія: за отсутствіемъ въ 3 части св. мѣсти, узакон. указаній на то, чтобы договоръ аренды могъ оплачиваться тѣмъ либо, кромѣ денегъ и замѣнимыхъ вещей, настоящій договоръ, заключенный между сторонами, слѣдуетъ считать договоромъ арендо-служебнымъ, подлежащимъ дѣйствію 432 и послѣдующ. стат. положен. о крестьян. Эстляндск. губерн.; на основаніи же этихъ узаконеній одностороннее нарушеніе такого договора до окончанія срока предоставлено хозяину съ правомъ удержанія слѣдующей до окончанія срока платы, между прочимъ, за умышленное нерадѣніе по службѣ; въ данномъ же случаѣ такое нерадѣніе Эслона представляется доказаннымъ. Въ кассаціонной жалобѣ Эслонъ проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, доказывая: 1) что съѣздъ неправильно призналъ спорный договоръ арендо-служебнымъ; 2) что въ 432 и послѣдующихъ статьяхъ говорится о договорахъ найма въ услуженіе, а не о договорахъ арендо-служебныхъ, и 3) что при-