32.—1892 ГОДА МАРТА 24-ГОДИЯ. 1) По прошению поверенного дворянина Петра Соколовича и мещанина Казимира Лабуля, присяжная поверенного Фадея Буйко, объ отмѣнѣ опредѣленія Виленской судебной палаты по дѣлу о продажѣ недвижимаго имѣнія Петра Осецкаго, и 2) по объясненію на эту просьбу жены фельдфебеля Елены Осецкой.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ, бар. А. Ф. ГОЙНИНИНЪ—Гюи к; заключеніе давалъ исп. об. тов. оберъ-прокурора А. К. ГОЖЕВЪ).
Вслѣдствіе взысканія, производимаго по исполнительному листу, выданному Еленѣ Осецкой на присужденные ей съ Петра Осецкаго 10,000 руб. съо/о, 22 ноября 1889 г. при Виленскомъ окружномъ судѣ произведенъ былъ публичный торгъ на имѣніе Петра Осецкаго, состоящее изъ участка земли въ г. Вильно. Въ торгѣ приняли участіе повѣренный Петра Соколовича и Казимира Лабуля, присяжный повѣренный Буйко, и повѣренный взыскательницы Елены Осецкой, Мартинъ Юхневичъ. Послѣдній, предложивъ высшую цѣну 4010 рублей, не внесъ наличными деньгами задатка. Буйко же, не сдѣлавъ надбавки къ предпослѣдне объявленной имъ цѣнѣ 4006 руб., изъявилъ желаніе оставить въ этой суммѣ продававшееся имущество за его довѣрителями и представилъ причитающійся задатокъ. На производство торга Елена Осецкая подала окружному суду жалобу, въ которой, между прочимъ, указывала на то, что послѣ того, какъ повѣреннымъ ея не былъ внесенъ задатокъ, торгъ, въ нарушеніе 1177 ст. уст. гр. суд., не былъ возобновленъ, да и не могъ быть возобновленъ, такъ какъ торговавшихся было только двое, и Буйко ушелъ раньше, чѣмъ потребовался отъ ея повѣреннаго задатокъ, и участокъ оставленъ за Буйко безъ его бытности.—Находя, что изложенное объясненіе Осецкой голословно и опровергается содержаніемъ торгового листа, изъ котораго видно, что послѣ того, какъ Юхневичемъ не былъ внесенъ задатокъ, судебнымъ приставомъ немедленно предложено было повѣренному Буйко оставить имущество за его довѣрителями, на что Буйко изъявилъ согласіе и внесъ задатокъ,—Виленскій окружный судъ призналъ торгъ произведеннымъ правильно и имущество Петра Осецкаго укрѣпилъ за Соколовичемъ и Лабулемъ. По жалобѣ Елены Осецкой на это опредѣленіе суда, Виленская судебная палата нашла, что, за невзносомъ Осецкою наличными деньгами задатка, торгъ, на основаніи 1177 ст. уст. гр. суд., подлежалъ возобновленію для прочихъ присутствующихъ лицъ, начиная съ предпослѣдне объявленной цѣны, и только въ томъ случаѣ, если-бы при возобновленіи не послѣдовало наддачъ, имѣніе могло быть оставлено за тѣмъ, который предлагалъ высшую цѣну; но такъ какъ изъ торгового производства видно, что на имѣніе Осецкой торговались только два лица: жалобщица Осецкая и повѣренный Соколовича и Лабуля, Буйко, то, за невзносомъ нѣрою задатка и невозможностью въ присутствіи одного торгующагося лица Буйко возобновить торгъ, торгъ, на основаніи 1 п. 1170 ст. уст. гр. суд., долженъ быть признанъ несостоявшимся и потому опредѣленіе суда объ укрѣпленіи имѣнія за