20.—1892 года марта 18-го дня. По прошенію повѣреннаго Пильзельма Долина, присяжнаго повѣреннаго Ксаверія Крысинскаго, объ отмѣнъ рѣшенія Варшавской судебной палаты 2 ноября 1888 г.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; доглядывалъ дѣло сенаторъ П. А. ЮРЕНКѢ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. П. ЭНДЕНЪ).
Долинъ, основываясь на томъ, что онъ, по нотаріальному акту, совершенному въ 1885 г., пріобрѣлъ отъ Андрея Сельскаго недвижимость въ посадѣ Вискитки и устроилъ ипотеку на оную на свое имя, по встрѣчаетъ препятствіе къ вступленію во владѣніе этой недвижимостью вслѣдствіе того, что этой недвижимостью владѣетъ жена Сельскаго, Бальбина Сельская, ссылаясь на пріобрѣтеніе оной отъ своего мужа по акту, совершенному въ 1879 г., просилъ признать этотъ актъ недѣйствительнымъ по силѣ ст. 1595 гр. код. и выселить Сельскихъ изъ спорной недвижимости. Судебная палата отказала въ этомъ искѣ по тремъ основаніямъ: 1) потому, что Долинъ, производя свое право отъ Андрея Сельскаго, не можетъ оспаривать означенный актъ по силѣ ст. 1595 гр. код., такъ какъ и самъ Сельскій, какъ участвованный въ совершеніи сего акта, не могъ бы его оспаривать на основаніи этого закона; 2) потому, что Долинъ не въ правѣ требовать уничтоженія этого акта, какъ кредиторъ Андрея Сельскаго, по ст. 1166 и 1167 гр. код., такъ какъ актъ, по которому онъ является такимъ кредиторомъ, совершенъ лишь въ 1885 г., т. е.—позже акта, имъ оспариваемаго; 3) потому, что актъ, на которомъ онъ основываетъ свое право на спорную недвижимость, какъ неутвержденный, согласно требованію ст. 257 полож. о нотар. части, не даетъ ему вещнаго права на оную, а только право личнаго требованія къ Сельскому. Но всѣ эти выводы палаты, по мнѣнію Сената, отчасти неправильны, а отчасти не оправдываютъ заключенія палаты объ отказѣ въ искѣ Долина. Ст. 1595 гр. код. запрещаетъ,—за исключеніемъ случаевъ, въ ней указанныхъ,—продажу имущества между супругами безусловно и безъ всякихъ ограниченій; непріятіе же отъ самихъ супруговъ споровъ объ уничтоженіи заключенныхъ между ними, вопреки такому воспрещенію, договоровъ продажи было бы равносильно косвенному освященію закономъ силы такихъ договоровъ и, слѣдовательно, шло бы въ разрѣзъ съ дѣйствительнымъ смысломъ этого закона и лишало бы супруговъ возможности устранять нарушеніе воспрещенія.