118.—1892 ГОДА ДЕКАБРЯ 2-ГО ДНЯ. По прошенію Фомы Олещука объ отмѣнѣ рѣшенія мироваго съѣзда 1 округа Люблинской губерніи по иску просителя къ Осипу Войтасѣвичу и Андрею Кухаруку о расторженіи нотаріальнаго акта.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. П. ВЕСЕЛОВСКІЙ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. ЭНДЕНЪ.)
По акту отъ 28 февраля 1868 г., совершенному у бывшаго Холмскаго регента, крестьянинъ Олещукъ продалъ отвѣтчику Войтасѣвичу 7½ морговъ земли изъ его крестьянской усадьбы, заключавшей въ себѣ, по его мнѣнію, всего 9 морговъ, а въ дѣйствительности, какъ впослѣдствіи оказалось, 11½ морговъ, такъ что себѣ оставилъ лишь полтора морга. Проданной усадьбой владѣлъ сперва покупщикъ Войтасѣвичъ, а затѣмъ владѣніе перешло къ Кухаруку. Въ виду того, что подобная продажа, какъ приведшая къ раздробленію крестьянскаго земельнаго надѣла, совершена была вопреки 11 ст. постановленія учредительнаго комитета отъ 30 декабря 1865 г. — Олещукъ предъявилъ къ обоимъ отвѣтчикамъ искъ, коимъ просилъ означенный актъ продажи признать недѣйствительнымъ и, за возвращеніемъ Войтасѣвичу полученной отъ него покупной суммы, устранить какъ его, такъ и Кухарука, отъ владѣнія тою землею и передать ее вновь во владѣніе его, истца. Отвѣтчикъ Войтасѣвичъ противъ этого иска возразилъ тѣмъ, что Олещукъ въ настоящее время владѣетъ еще 6 моргами сервитутнаго лѣса. Гминный судъ удовлетворилъ искъ, по мировой съѣздъ въ искѣ отказалъ, признавъ, что усадьба Олещука состояла изъ 16 морговъ 10 прентовъ и потому, за продажею изъ нея 7½ морговъ, во владѣніи истца осталось 8 морговъ 10 прентовъ, каковой размѣръ превышаетъ тотъ предѣлъ, ниже котораго дробленіе участка не можетъ имѣть мѣста. Въ кассаціонной жалобѣ истецъ Олещукъ доказываетъ, что съѣздъ неправильно не обратилъ вниманія на то, что согласно представленному отвѣтчикомъ Войтасѣвичемъ свидѣтельству войта гмины Цыцовъ отъ 22 мая 1890 г. № 1589—4 морга 150 прентовъ лѣсной и пастбищной земли, взамѣнъ сервитутовъ, получены имъ уже послѣ совершенія спорнаго акта продажи и усадьбою считаться не могутъ и потому воспрещенное постановленіемъ учредительнаго комитета дробленіе усадебнаго участка было допущено. Противъ этой