117.—1892 ГОДА ДЕКАБРЯ 2-ГО ДНЯ. По прошенію повѣреннаго Рафаилы Уфнера, присяжнаго повѣреннаго Кона, объ отмѣнѣ рѣшенія мироваго съѣзда Петроковской губерніи 1-го округа по иску его къ Ченстоховскому пожарному обществу о возстановленіи нарушеннаго владѣнія.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. В. ГРАВКЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. ЭНДЕНЪ).
Рассмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Рафаилъ Уфнеръ предъявилъ къ Ченстоховскому пожарному обществу искъ о возстановленіи его владѣнія домомъ, нарушеннаго тѣмъ, что къ одной изъ стѣнъ его дома, выходящей на городскую землю, отвѣтчикъ подводитъ разныя постройки, причемъ вводитъ балки въ эту стѣну и уничтожаетъ въ ней окно. Мировой съѣздъ въ искѣ этомъ отказалъ на томъ основаніи, что спорная стѣна, какъ видно изъ акта осмотра и согласно плану и нотаріальному акту, стоитъ на землѣ пожарнаго общества, предоставленной ему въ пользованіе отъ города; вслѣдствіе чего и на основаніи 552 и 555 ст. гр. код. слѣдуетъ признать, что стѣна составляетъ собственность города Ченстохова, коль скоро она построена на городской землѣ безъ пріобрѣтенія на то права по документу. Если же стѣну, построенную Уфнеромъ, и не признавать городскою, то городское общество вправѣ сдѣлать ее общею, пристроить къ ней свое зданіе и ввести балки до половины толщины стѣнки согласно 653 и 657 ст. гр. код. Что же касается закрытія окна въ спорной стѣнѣ, то Уфнеръ не доказалъ пріобрѣтенія этого сервитута вида по давности. Изложенныя соображенія мироваго съѣзда представляются неправильными и нарушающими точный смыслъ законовъ. На основаніи 1496 ст. уст. гр. суд. по дѣламъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія мировой судья и гминный судъ не входятъ въ рассмотрѣніе документовъ, удостовѣряющихъ право на недвижимое имѣніе, но лишь возстановляютъ нарушенное владѣніе или пользованіе. Въ прямое нарушеніе этого закона мировой съѣздъ вошелъ въ рассмотрѣніе основаннаго на планѣ и нотаріальномъ актѣ права города на землю, на которой возведена одна изъ стѣнъ дома истца, и вопроса о правѣ собственности города на эту стѣну. Этимъ съѣздъ вышелъ изъ предѣловъ вѣдомства, принадлежащихъ ему по дѣламъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія. Другое же соображеніе съѣзда о томъ, что городское общество вправѣ сдѣлать спорную стѣну общею, пристроить къ ней свое зданіе и ввести балки до половины толщины стѣны, несогласно съ точнымъ смысломъ 661 и 662 ст. гр. код., по силѣ которыхъ собственникъ земли, примыкающей къ чужой стѣнѣ, имѣетъ право сдѣлать ее общею не иначе, какъ уплативъ хозяину стѣны половину ея стоимости или половину стоимости той части, которую желаетъ сдѣлать общею, и половину стоимости земли, на которой стѣна построена; но и въ этомъ случаѣ онъ не вправѣ дѣлать въ общей стѣнѣ углубленій и приставлять къ ней, а также упирать въ нее какое либо сооруженіе безъ согласія другаго сосѣда или, въ