105.—1892 года декабря 9-го дня. 1) По прошенію Шулима Кронзильбера объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты и 2) по объясненію защитника прокуратури на это прошеніе.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ, бар. А. А. ИСКРЯЛЬ-ФОНЬ-ГИЛЬДЕНВАНДТЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. Эндень.)
Изъ дѣла видно: въ 1884 году Шулима Кронзильберъ пріобрѣлъ въ Варшавѣ, съ публичныхъ торговъ, домъ, расположенный на плащѣ, принадлежавшемъ до 1819 г. бывшему монастырю Бригидокъ, а съ 1819 г.—казнѣ. Выдавая въ 1886 г. Кронзильберу консенсъ на безсрочное владѣніе упомянутымъ плацемъ, мѣстное управленіе государственными имуществами включило въ этотъ консенсъ условіе о переобрѣчкѣ, черезъ каждыя 20 лѣтъ, платимаго за таковое владѣніе чинша и о правѣ увеличенія его. Отрицая право казны на увеличеніе чинша, Кронзильберъ въ искѣ, предъявленномъ къ мѣстному управленію госуд. имуществами, просилъ: содержащуюся въ консенсѣ 1886 г. оговорку о возможности таковаго увеличенія признать для него, истца, необязательною. Разсмотрѣвъ дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, Варшавская судебная палата въ искѣ отказала. Въ основаніи таковаго отказа палата приняла договоръ, заключенный казною въ 1833 г. съ предмѣстникомъ просителя, по владѣнію упомянутымъ плацемъ, Маевскимъ, каковымъ договоромъ, какъ установила палата, было условлено право казны на увеличеніе чинша, и хотя условіе это, какъ установлено также палатою, и не было включено ни въ ипотечный указатель, ни въ консенсъ, выданный послѣднему передъ Кронзильберомъ арендатору вышеуказанной недвижимости, тѣмъ не мѣнѣе, по мнѣнію палаты, включенная въ договоръ 1833 года оговорка о правѣ казны увеличивать чиншъ имѣетъ силу обезпеченнаго ипотекою права также и въ отношеніи Кронзильбера, который, до пріобрѣтенія съ публичныхъ торговъ вышеуказанной недвижимости, имѣлъ полную возможность прочесть подлинный договоръ 1833 года, пріобщенный къ ипотечной книгѣ, и ознакомиться, чрезъ таковое прочтеніе, со всѣми условіями этого договора. Прося объ отмѣнѣ вышеприведеннаго рѣшенія палаты, Кронзильберъ основываетъ таковое свое ходатайство главнымъ образомъ на объясненіи, что, по дѣйствующимъ узаконеніямъ, приступая къ покупкѣ вышеуказанной недвижимости, онъ, проситель, вовсе не былъ обязанъ читать подлинный документъ 1833 года, и что для него имѣло обязательную силу одно только содержаніе ипотечнаго указателя.