102.—1892 года декабря 2-го дня. 1) По прошенію повѣреннаго Алексъя Мецке, Фридриха Ляутербаха и Антона Гинтера, присяжнаго повѣреннаго Станислава Лещинскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты 23 и 28 сентября 1889 г. по иску этихъ лицъ къ казнѣ объ исключеніи ипотечныхъ статей, и 2) по объясненію защитника прокуратуры, дѣйствующей отъ имени управленія государственными имуществами Варшавской, Петроковской, Калишской и Плоцкой губерній.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. ЮРЕНЕВЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. Н. ЭНДЕНЬ).
Правительствующій Сенатъ находитъ, что настоящее дѣло возникло вслѣдствіе просьбы владѣльцевъ имѣній „Верушевъ“ и „Гурка Верушевская“ (Калишской губерніи) Мецке, Ляутербаха и Гинтера о признаніи записаннаго въ ипотечныхъ книгахъ этихъ имѣній обязательства доставлять въ пользу монастыря Паулиновъ въ Верушевѣ разные продукты прекратившимся и исключеніи относящихся къ сему обязательству ипотечныхъ статей на томъ основаніи, что это обязательство установлено на время существованія означеннаго монастыря, а монастырь уже упраздненъ.—Судебная палата отказала въ этомъ искѣ въ виду того, что право монастыря Паулиновъ на означенные продукты, вмѣстѣ съ другимъ имуществомъ монастыря, по силѣ Высочайшаго указа 27 октября 1864 г. объ устр. быта римско-католич. монастырей въ Царствѣ Польскомъ, перешло въ казну, а ограничивающее это право отмѣнительное условіе—упраздненіе монастыря не имѣетъ значенія на основаніи постановленія учредительнаго комитета 7/19 февраля 1867 г., по которому всѣ подобныя условія въ записяхъ въ пользу монастырей, препятствующія переходу ихъ имущества въ казну, признаны недѣйствительными. Но такой выводъ судебной палаты представляется неправильнымъ. Какъ уже разъяснено въ рѣшеніяхъ гражд. касс. деп. Сената 1890 г. №№ 38 и 64, на основаніи приведеннаго Высочайшаго указа, къ казнѣ могутъ перейти только такія имущественныя права монастырей, которыя, по гражданскимъ законамъ, могутъ переходить отъ одного лица къ другому. Между тѣмъ право, подобное тому, о которомъ идетъ рѣчь въ настоящемъ дѣлѣ, всего ближе подходитъ къ опредѣленному въ ст. 630 гр. код. праву пользованія плодами чужаго имѣнія, могущему, по силѣ ст. 617 и 625 гр. код., существовать лишь при существованіи лица (физическаго или юридическаго), для котораго оно въ томъ или другомъ случаѣ установлено и, слѣдовательно, прекращающемуся, въ силу закона, съ прекращеніемъ существованія этого лица. Поэтому для подобнаго права ограниченіе его временемъ существованія того лица, которому оно предоставлено, вовсе не имѣетъ значенія того отмѣнительнаго условія (condition), о которомъ говорится въ ст. 1183 и слѣд. гр. код. и которое можетъ быть вносимо или не вносимо въ договоръ по произволу сторонъ, а является его неотъемлемою составною частью, безъ которой немыслимо и самое право, вслѣдствіе чего и оговорка о такомъ огра-