99.—1891 года октября 30 дня. По прошенію повѣреннаго поручика Файзуллы-бека-Атабекова Кобліонтскаго, присяжнаго повѣреннаго Евангулова, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ: докладывалъ дѣло Сенаторъ П. Н. Грѣшицевъ: заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Я. В. Сабуровъ).
Ахалцыхскій житель Манукъ Байбурткій 30 декабря 1875 года предъявилъ у Мирового Судьи Ахалцыхскаго-отдѣла искъ къ ахалцыхскому жителю Арутину Кацахову, объясняя, что Кацаховъ безъ его вѣдома въ первой половинѣ ноября 1875 года вырубилъ въ принадлежащемъ ему, Байбуртскому, лѣсу Кикибо 500 сосновныхъ бревенъ разной величины, просилъ постановить рѣшеніе объ обязаніи Кацахова возвратить этотъ лѣсъ ему, Байбуртскому, какъ собственнику, или же заплатить его стоимость 2000 р. Кацаховъ возражалъ, что онъ рубилъ лѣсъ съ дозволенія Файзуллы-бека-Атабекова въ мѣстахъ, указанныхъ его объѣздчикомъ, и представилъ билетъ Атабекова о разрѣшеніи срубить 300 бревенъ въ лѣсной дачѣ Мамала Сагарова или Дегирманъ-Суи. На это Байбурткій возразилъ, что Кацаховъ рубилъ въ дачѣ Какибо и что тамъ нѣтъ никакихъ лѣсныхъ дачъ подъ названіямъ, указанными въ представленномъ билетѣ. Мировой Судья, разобравъ дѣло, опредѣлилъ: 500 бревенъ, порубленныхъ Кацаховымъ въ лѣсу Кикибо и нынѣ тамъ находящихся, признать собственностью Байбуртскаго, въ случаѣ же непохожденія уже таковыхъ, взыскать съ Кацахова въ пользу Байбуртскаго 2000 рублей. По апелляціонной жалобѣ Кацахова дѣло перешло на разсмотрѣніе Тифлисскаго Окружнаго Суда, въ которомъ вступилъ въ дѣло въ качествѣ третьяго лица, совмѣстно съ отвѣтчикомъ, Файзула-Бекъ Атабековымъ. Окружный Судъ, установивъ, что Кацаховъ вырубилъ бревна въ лѣсу, принадлежащемъ Байбуртскому, рѣшеніемъ 9-го іюля 1882 года утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи, оставивъ апелляціонную жалобу Кацахова и заявленіе вступившаго въ дѣло въ качествѣ третьяго лица Атабекова безъ послѣдствій. Когда при проведеніи этого рѣшенія въ исполненіе у Кацахова не оказалось никакого имущества, Байбурткій предъявилъ въ Тифлисскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ Атабекову и, указывая, что по обстоятельствамъ дѣла онъ оказывается главною причиною порубки лѣса, просилъ, на основаніи 684 ст. X Т. 1 ч. Св. Зак. Гражд., присудить съ него въ вознагражденіе за убытки сумму, присужденную съ Кацахова въ размѣрѣ 2166 руб. 66 к., которую съ Кацахова получить нельзя. Тифлисская Судебная Палата, на разсмотрѣніе которой дѣло поступило въ апелляціонномъ порядкѣ, рѣшеніемъ 12/13 марта 1885 г. признала искъ Байбуртскаго къ Атабекову преждевременнымъ, въ виду того, что истцомъ не доказана неоплатность Кацахова. При этомъ Судебная Палата въ соображеніяхъ своихъ, между прочимъ, привела, что ссылки Байбуртскаго въ подтвержденіе обращенія своего требованія къ Атабекову, какъ къ третьему лицу, вступившему въ дѣло и принявшему на себя отвѣтственность по дѣлу, на рѣшеніе Правительствующаго Сената 1876 года № 422 и 1878 года № 222 не уважительны, такъ какъ первое изъ сихъ рѣшеніи вовсе къ дѣлу не относится, а второе опровергаетъ положеніе, выставленное Байбуртскимъ. Возбудивъ затѣмъ дѣло о несостоятельности Кацахова, Байбурткій, по объявленіи таковой несостоятельности опредѣленіемъ Тифлисскаго Окружнаго Суда отъ 13-го сентября 1885 года, 4 марта 1886 года вновь предъявилъ искъ объ убыткахъ къ Атабекову въ суммѣ 2000 рублей съ 9/9-ми со дня постановленія рѣшенія 9-го іюля 1882 года, указавъ, между прочимъ, въ исковомъ прошеніи своемъ, что онъ считаетъ рѣшеніе, коимъ присуждено въ его пользу взысканіе съ Кацахова, обязательнымъ и для Атабекова, какъ для участвовавшаго въ томъ дѣлѣ лица. Дѣло по этому иску дошло въ апелляціонномъ порядкѣ до разсмотрѣнія Тифлисской Судебной Палаты, которая рѣшеніемъ 10-го мая 1889 года удовлетворила искъ Байбуртскаго. Обсуждая при этомъ возраженіе повѣреннаго Атабекова о преждевременности и настоящаго иска, такъ какъ онъ предъявленъ ранѣе окончанія дѣла о несостоятельности Кацахова, почему неизвѣстна степень его неоплатности и невозможно установить раз-