96.—1891 года декабря 11-го дня. По прошенію повѣреннаго управленія Сызрано-Вяземской желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго Агурова, объ отмѣнѣ рѣшенія Елецкаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. В. Граве; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора О. Ф. Бѣлявскій).
Елецкій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по иску, предъявленному землевладѣльцемъ Хрипуновымъ къ обществу Сызрано-Вяземской желѣзной дороги объ убыткахъ, нанесенныхъ ему постановкою на границѣ его владѣній щитовъ для огражденія дороги отъ снѣжныхъ заносовъ, нашелъ, что возраженіе повѣреннаго отвѣтчика о неимѣніи Хрипуновымъ права на искъ объ убыткахъ въ виду того, что снѣговыя защиты поставлены желѣзною дорогою на своей землѣ, неосновательно, такъ какъ защиты эти устроены правленіемъ дороги внѣ предѣловъ его права, ибо актомъ осмотра обнаружено, что снѣговыя защиты стоятъ на самой бороздѣ, служащей границею владѣнія желѣзной дороги, тогда какъ по закону, выраженному въ 586 ст. Т. X 3 ч., защиты эти правленіе дороги должно было поставить, отступая на полтора аршина отъ границы своего владѣнія къ полотну дороги, почему правленіе Сызрано-Вяземской желѣзной дороги, какъ непринявшее мѣръ къ предотвращенію убытковъ Хрипунова, должно быть признано передъ нимъ отвѣтственнымъ въ причиненныхъ ему убыткахъ, размѣръ коихъ опредѣленъ присяжными показаніями свидѣтелей въ 170 рублей. Вслѣдствіе сего Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи, коимъ присуждено въ пользу Хрипунова съ общества Сызрано-Вяземской желѣзной дороги 173 рубля.
Обсудивъ принесенную повѣреннымъ управленія Сызрано-Вяземской желѣзной дор. на рѣшеніе Мирового Съѣзда кассаціонную жалобу и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительств. Сенатъ находитъ, что ст. 586 Т. X ч. 3 Зак. Меж. предписываетъ при межеваніи земель оставлять межникъ между казенныхъ, удѣльныхъ и владѣльческихъ земель по одной сажени въ ширину, пространство сіе отрѣзывать пополамъ отъ обоихъ смежныхъ владѣній и подлѣ отрѣзанныхъ межниковъ въ поляхъ объѣзжать сохами или плугами, а въ лѣсахъ дѣлать просѣки. Какъ видно изъ ст. 585 того-же Тома, межникъ имѣетъ значеніе лишь межевого знака, и установленіе его не ограничиваетъ владѣльцевъ въ правѣ пользованія землею: они обязаны, согласно 614 и послѣд. ст. X Т. 3 ч., только охранять межевые знаки отъ поврежденія, не лишаясь права пользоваться землею, подъ межникомъ находящеюся, безъ поврежденія его, какъ межевого знака. Посему заключеніе Мирового Съѣзда, что желѣзная дорога не въ правѣ была ставить щиты для снѣжной защиты на границѣ принадлежащей ей земли, не подтверждается приведеннымъ имъ закономъ. Независимо отъ сего, Мировымъ Съѣздомъ не установлено даже, чтобы между владѣніями желѣзной дороги и истца Хрипунова въ дѣйствительности существовалъ межникъ и чтобы земли эти были размежеваны установленнымъ порядкомъ. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Елецкаго Мирового Съѣзда, по нарушенію 586 ст. X Т. 3 ч. Зак. Меж., отмѣнить и передать дѣло на разсмотрѣніе Елецкаго Окружнаго Суда.