77.—1891 года сентября 25 дня. 1) По прошенію пов. Юліана Сикорскаго, прис. пов. Дунина, объ отмѣнѣ опредѣленія Варшавской Судебной Палаты, и 2) по объясненію пов. Бляскаго, прис. пов. Бржезинскаго, на эту просьбу.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора О. Ф. Бѣлявскій).
Варшавская Судебная Палата, разсмотрѣвъ частную жалобу повѣреннаго Бляскаго на опредѣленіе Кѣлецкаго Окружнаго Суда объ укрѣпленіи проданнаго имѣнія за Юліаномъ Сикорскимъ, признала продажу его недѣйствительной по слѣдующимъ основаніямъ: 1) Палата нашла, что по взысканію, обращенному на имѣніе Бляскаго, къ первому торгу покупатели не явились, какъ это видно изъ протокола судебнаго пристава, но торгъ не былъ признанъ Окружнымъ Судомъ несостоявшимся; между тѣмъ, опредѣленіе Суда по сему предмету было необходимо, и судебный приставъ, по мнѣнію Палаты, до признанія Судомъ перваго торга несостоявшимся не могъ назначить второго торга; 2) Палата нашла, что ни въ журналѣ судебнаго пристава, ни въ торговомъ листѣ не означено, почему торгъ не былъ начать въ десять часовъ утра, согласно 1047 и 1048 ст. Уст. Гр. Суд., а по заявленію Бляскаго, въ десять часовъ были желающіе торговаться; торгъ же, начатый не въ установленное закономъ время, не можетъ считаться публичнымъ, а по сему и долженъ быть признанъ недѣйствительнымъ (2 п. 1180 ст. Уст. Гр. Суд.), и 3) Палата установила, что покупщикъ Юліанъ Сикорскій, въ нарушеніе 1573 ст. Уст. Гр. Суд., не внесъ крѣпостныхъ пошлинъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что первое положеніе, принятое Палатою для признанія торга недѣйствительнымъ, лишено законнаго основанія. Публичный торгъ производится судебнымъ приставомъ въ присутствіи члена судебнаго мѣста (1157 ст. У. Г. С.), и если не явится желающіе торговаться, или явится только одинъ, то признается несостоявшимся (1 п. 1170 ст.). Такъ какъ законъ не устанавливаетъ порядка, по которому неявка покупателей къ торгу подлежала бы удостовѣренію при участіи судебнаго мѣста, то заключеніе Палаты о необходимости указаннаго ею опредѣленія Суда слѣдуетъ признать неправильнымъ. Для удостовѣренія случая, предусмотрѣннаго въ 1 пунктѣ 1170 ст. Уст. Гр. Суд., достаточно отмѣтки на торговомъ листѣ или постановленія лицъ, обязанныхъ присутствовать на торгѣ (рѣш. 1883 года № 50), и такое удостовѣреніе само по себѣ свидѣтельствуетъ о томъ, что торгъ не состоялся. Второе указанное Палатою основаніе также не соответствуетъ закону. По 1048 статьѣ Устава Гражд. Судопр., если въ десять часовъ утра не явится никто изъ желающихъ торговаться, или явится только одинъ, то судебный приставъ долженъ ожидать явки покупателей до двухъ часовъ пополудни, но если въ двѣнадцать часовъ явится не менѣе двухъ покупателей, то по требованію ихъ приставъ приступаетъ къ производству торга. Изъ торговаго листа по настоящему дѣлу видно, что торгъ начался въ двѣнадцать часовъ при участіи трехъ торговавшихся. Изъ сего слѣдуетъ, что въ двѣнадцать часовъ было достаточное для открытія торга число покупателей и что, начавъ торгъ въ это время, судебный приставъ выполнилъ требованіе закона. Засимъ особое упоминаніе въ торговомъ