67.—1890 года октября 16-го дня. По прошенію помощника присяжнаго повѣреннаго Владимира Хвольсона, по довѣренности купца Александра Мазига, объ отмѣнѣ опредѣленія Дерптско-Верросскаго Мирового Съѣзда по жалобѣ на постановленіе начальника крѣпостного отдѣленія при означенномъ Съѣздѣ
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломовъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. А. Ф. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора гр. В. А. Тивенгаузенъ).
Купецъ Александръ Мазингъ обратился 17-го января 1891 года въ крѣпостное отдѣленіи при Дерптъ-Верросскомъ Съѣздѣ Мировыхъ Судей съ ходатайствомъ о погашеніи закладныхъ на общую сумму 6000 р., укрѣпленныхъ въ генеральныхъ ипотечныхъ книгахъ нынѣ упраздненнаго Дерптскаго магистрата, въ каковомъ ходатайствѣ, по опредѣленію начальника сего крѣпостного отдѣленія отъ 19 января 1891 года, ему было отказано въ виду того соображенія, что вѣдѣнію крѣпостного отдѣленія, дѣйствующаго согласно законамъ отъ 9-го іюля 1889 года, подлежатъ лишь закладныя права, относящіяся къ недвижимостямъ, и что, согласно ст. 99 правилъ о приведеніи въ дѣйствіе вышеуказаннаго закона, дальнѣйшее веденіе личныхъ публичныхъ книгъ не возложено на крѣпостное отдѣленіе. На это опредѣленіе купецъ Мазингъ принесъ, въ порядкѣ ст. 65 Времен. Правилъ о производствѣ крѣпостныхъ дѣлъ, частную жалобу въ Съѣздъ, который нашелъ: 1) что согласно ст. 1 о нѣкоторыхъ измѣненіяхъ въ закон. объ ипотек., со введеніемъ въ дѣйствіе судебной реформы въ Прибалтійскомъ краѣ, ипотека установлена только для недвижимыхъ имуществъ, а ипотеки на движимость отмѣнены; посему стат. 99 правилъ о привед. въ дѣйствіе закон. 9-го іюля 1889 года категорически запрещаетъ дальнѣйшее веденіе личныхъ публичныхъ книгъ, въ которыя до реформы вносились ипотеки на движимость; 2) что посему жалобщикъ, предъявляя свое требованіе о производствѣ отмѣтки о погашеніи ипотеки въ находящихся въ архивѣ крѣпостного отдѣленія личныхъ книгахъ, тѣмъ самымъ требуетъ отъ крѣпостного отдѣленія дѣйствія, прямо воспрещеннаго вышеуказанными узаконенія; 3) что мнѣніе жалобщика о томъ, что личныя книги сданы въ архивъ крѣпостного отдѣленія именно съ цѣлью производства такихъ отмѣтокъ, едва-ли основательно, такъ какъ въ тотъ же архивъ передаются, между прочимъ, и книги прежнихъ публичныхъ нотаріусовъ (стат. 95 Прав. о привед. въ дѣйствіе), и очевидно, что всѣ эти книги сосредоточены въ архивѣ крѣпостного отдѣленія лишь для указанныхъ въ ст. 96 тѣхъ же правилъ надобностей; равнымъ образомъ нельзя признать основательнымъ мнѣніе жалобщика о томъ, что личныя ипотечныя книги и въ настоящее время подлежатъ всеобщему обозрѣнію, такъ какъ ст. 31 Времен. Прав. о произв. крѣп. дѣлъ относится лишь до „реестровъ“ крѣпостныхъ книгъ, указанныхъ въ сихъ правилахъ, и слѣдовательно, лишь тѣхъ, которыя относятся до недвижимостей; 4) что, какъ изъ всего вышесказаннаго явствуетъ, никакія дѣйствія по нынѣ упраздненнымъ личнымъ ипотечнымъ книгамъ не могутъ лежать на обязанности крѣпостного отдѣленія, а потому и осуществленіе правъ по такимъ ипотекамъ, охраняемымъ ст. 9 о нѣкотор. измѣнен. закон. объ ипотек., можетъ состояться для заинтересованныхъ лицъ лишь порядкомъ нотаріальнымъ или исковымъ, безъ всякаго участія въ томъ крѣпостного отдѣленія, вѣдающаго лишь ипотеки на недвижимость, и 5) что, вопреки мнѣнію жалобщика, крѣпостное отдѣленіе не имѣетъ основаній къ произвольному избранію способа совершенія такихъ дѣйствій, на которыя оно не уполномочено преподаннымъ для его руководства законоположеніями. По симъ соображеніямъ Съѣздъ Мировыхъ Судей, признавая опредѣленіе начальника крѣпостного отдѣленія правильнымъ и на основаніи 9 ст. о времен. прав. объ измѣненіяхъ въ законо-