64.—1891 г. сентября 25 дня. По прошенію мѣщанина Ѳеодора Бояринова объ отмѣнѣ рѣшенія Рѣжицкаго Мирового Съѣзда по иску къ Бояринову помѣщицы Моники Вениславской объ удаленіи его изъ участка земли.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. Н. Николаевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. И. Барковскій).
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) Мировой Съѣздъ удовлетворилъ искъ Вениславской объ удаленіи Бояринова изъ участка земли ея, въ правѣ на безсрочную аренду коего отказано ему постановленіемъ Рѣжицкаго уѣзднаго по крестьянскимъ дѣламъ присутствія, имъ не обжалованнымъ. 2) Возраженія Бояринова на этотъ искъ и кассаціонная его на рѣшеніе Съѣзда жалоба состоятъ изъ объясненія, что по его отводу искъ Вениславской не подсуденъ Мировому Суду, такъ какъ въ мѣстномъ по крестьянскимъ дѣламъ присутствія производится дѣло о чиншевомъ его правѣ на спорный участокъ и, сверхъ того, по удостовѣренію непремѣннаго члена этого присутствія, онъ, въ случаѣ отказа въ чиншевомъ правѣ, можетъ оставить участокъ въ своемъ владѣніи въ теченіе 5 лѣтъ послѣ отказа, по VIII ст. Высочайше утвержд. мнѣнія Государственнаго Совѣта 6-го іюня 1886 года. 3) Объясненіе это неосновательно, потому что: а) соображеніе Съѣзда, что подсудность дѣла опредѣляется не возраженіемъ отвѣтчика, а требованіемъ истца, вполнѣ согласно съ неоднократными разъясненіями Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената (рѣш. 1882 г. № 143; 1887 г. № 9 и мн. др.), б) заключенія Съѣзда о голословности заявленій Бояринова о правѣ его чиншевомъ и на 5-ти лѣтнее владѣніе участкомъ послѣ отказа въ чиншевомъ правѣ, имѣя предметомъ установленіе фактической стороны дѣла, не подлежатъ, по 5 ст. Учр. Суд. Уст., кассаціонной повѣркѣ, и в) въ рѣшеніяхъ Гражд. Кассац. Д-та Правительствующаго Сената 1880 года №№ 7 и 8 приведены подобныя соображенія, почему подобные настоящему иски о прекращеніи самовольнаго владѣнія бывшаго арендатора подсудны Мировому Суду, несмотря на возраженіе отвѣтчика о чиншевомъ его правѣ, и, слѣдовательно, на основаніи тѣхъ же соображеній эти иски подсудны мировому суду и при заявленіи отвѣтчика о правѣ 5-ти лѣтняго его владѣнія послѣ отказа въ чиншевомъ правѣ. Вслѣдствіе сего и не усматривая въ рѣшеніи Съѣзда указываемаго просителемъ нарушенія 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд.—присужденія участка въ собственность истицы, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Бояринова оставить, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.