53.—1891 года мая 1-го дня. По прошенію присяжн. пов. Александра Чинскаго, по довѣренности купца Юлія Митвоха, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской Судебной Палаты 28 ноября—5 декабря 1889 г. по иску его жены Амали Митвохъ о лишеніи его права управленія и пользовладѣнія ея имуществомъ.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Юреневъ; заключеніе давалъ и. о. Товар. Оберъ-Прокурора Н. И. Барковскій.)
Обжалованнымъ рѣшеніемъ Варшавскаго Судебная Палата, основываясь на ст. 199 Гражд. Улож. Царства-Польскаго 1825 г., лишила Юлія Митвоха принадлежащихъ ему, по ст. 192 и 193 того-же Уложенія, правъ относительно имущества его жены, Амали Митвохъ, въ виду того, что онъ, будучи подвергнутъ по двумъ судебнымъ приговорамъ тюремному заключенію, лишенъ физической возможности лично управлять ея имуществомъ. Повѣренный Митвоха усматриваетъ въ семъ рѣшеніи нарушеніе какъ этихъ статей Уложенія, такъ и ст. 46 Улож. о наказ., ссылаясь на послѣдній законъ въ подтвержденіе того, что его довѣритель, будучи приговоренъ не къ уголовному, а къ исправительному наказанію, не лишенъ ни семейственныхъ, ни имущественныхъ правъ. Это послѣднее указаніе просителя Правительствующій Сенатъ находитъ неотносящимся къ дѣлу, потому что обжалованное рѣшеніе Палаты основано не на лишеніи Митвоха гражданскихъ правъ, сопряженныхъ съ заключеніемъ въ тюрьмѣ, а исключительно на томъ, что тюремное заключеніе физически препятствуетъ ему управлять имуществомъ его жены. Но толкованіе, данное Палатою ст. 199 Гражд. Улож., представляется дѣйствительно неправильнымъ вслѣдствіе ошибочности принятаго Палатою основного положенія, будто-бы мужъ не можетъ, иначе какъ лично, управлять имуществомъ своей жены. Не входя по своей природѣ въ сферу чисто личныхъ отношеній между супругами, опредѣленныхъ въ ст. 182—190 Гражд. Улож. и въ ст. 208—213 Полож. о союзѣ брачномъ, управленіе мужа имуществомъ жены, по общему понятію управленія, такого рода дѣятельность, которая можетъ быть осуществляема не только лично, но и чрезъ другое уполномоченное лицо. Поэтому мужу можно было вмѣнить въ обязанность управлять имуществомъ жены лично лишь въ томъ случаѣ, если бы это положительно требовалось закономъ. Между тѣмъ, законъ, предоставляя въ ст. 192 Гражд. Улож. мужу управленіе имуществомъ жены, ни въ этой статьѣ, ни въ какихъ-либо иныхъ законеніяхъ не ставитъ мужу въ