32.—1891 г. марта 13 дня. По прошенію прис. пов. Ипполита Гродзецкаго и Яцка Сулимерскаго объ отмѣнѣ опредѣленія Варшавской Судебной Палаты отъ 1 и 5 декабря 1888 г. по частнымъ жалобамъ: 1) ихъ-же на опредѣленіе Калишскаго Окружнаго Суда отъ 1 іюня 1888 г. и 2) ихъ-же и прис. пов. Чинскаго на опредѣленіе того-же Окружнаго Суда, 3 и 6 іюня, по дѣлу о несостоятельности торговаго дома Яблоковскій, Радолинскій, Скупенскій и Ко.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Энденъ).
По разсмотрѣніи дѣла Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) обвиненіе Палаты въ нарушеніи 1349 и 1353 ст. Гр. Код. ни на чемъ не основано, ибо, по 1349 ст., предположеніями называются заключенія, выводимыя закономъ или судомъ изъ факта извѣстнаго о фактѣ неизвѣстномъ, а по 1353 ст. предположенія, не установленныя закономъ, предоставляются усмотрѣнію и благоразумію суда, который долженъ допускать только предположенія основательныя, точныя и между собою согласныя и лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда законъ допускаетъ доказательство посредствомъ свидѣтелей, если только актъ не оспаривается по причинѣ обмана или злого умысла. Изъ кассационной жалобы видно, что Палата не уважила объясненій синдикатовъ на томъ основаніи, что рѣшеніемъ той же Палаты отъ 4 марта 1886 г. признано, что оставшееся послѣ смерти Романа Радолинскаго имущество не отвѣчаетъ за долги торговаго дома, возникшіе послѣ 31 августа 1876 г., вслѣдствіе чего предписано Калишскому Окружному Суду составить новый расчетъ между кредиторами торговаго дома, и что конкурсное производство не можетъ считаться окончательнымъ и закрытымъ потому, что кредиторы должны возвратить въ массу неправильно полученные ими суммы, а слѣдовательно, изъ имущества, дѣйствительно принадлежащаго массѣ, кредиторы пока еще не удовлетворены. Въ приведенныхъ соображеніяхъ Палаты просители видятъ нарушеніе указываемыхъ ими 1349 и 1353 ст. Гр. Код. Но ссылка Палаты на постановленное ею рѣшеніе и на послѣдствія исполненія таковаго вовсе не относится къ области предположеній, а посему и всѣ разсужденія просителей, высказанныя ими по поводу этой части рѣшенія Палаты и приписывающія ей нарушенія вышеуказанныхъ законовъ, не заслуживаютъ уваженія; 2) просители обвиняютъ Палату въ нарушеніи 525, 528, 562 ст. Торг. Код., 1993, 1999 и 1372 ст. Гр. Код., 4, 9 и 891 ст. Уст. Гр. Судопр. допущеніемъ права суда повѣрять отчеты синдикатовъ безъ наличности споровъ или жалобъ заинтересованныхъ сторонъ. Обращаясь къ оцѣнкѣ правильности сего указанія просителей, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, въ силу 481 ст. Торг. Код., кураторы, прекращая свои обязанности, даютъ синдикамъ въ присутствіи комиссара отчетъ о своихъ дѣйствіяхъ и о положеніи несостоятельности, а по 525 ст. того-же Код. по врученіи утвержденіи временнымъ синдикамъ они представляютъ несостоятельному окончательный счетъ въ присутствіи комиссара. Счетъ сей подвергается разсмотрѣнію и заканчивается. Въ случаѣ спора, таковой разрѣшается коммерческимъ судомъ. На основаніи 562 ст. Торг. Код., по окончаніи ликвидаціи, по требованію синдиковъ, созывается собраніе кредиторовъ подъ предсѣдательствомъ комиссара. Синдики представляютъ отчетъ, и все,