29.—1891 года марта 13-го дня. 1) По прошенію присяжн. повѣреннаго Максимильяна Познанскаго, по довѣренности фабриканта Исаака Лоте, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской Судебной Палаты 13 и 16 сентября 1889 г., и 2) по объясненію пов. купца Германа Розенталя, присяжн. пов. Артура Бардзкаго, противъ кассаціонной жалобы.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Юреневъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Энденъ).
Варшавская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло, возникшее по иску Розенталя о понужденіи Лоте къ исполненію заключеннаго между ними въ актахъ 27 апрѣля—9 мая и 25 іюня 1888 года договора товарищества и по встрѣчному иску Лоте о признаніи этого договора недѣйствительнымъ по неисполненію требованій ст. 42 Торг. Код. относительно оглашенія договоровъ, которыми устанавливается фирмовое товарищество, или о расторженіи сего договора по винѣ Розенталя, отказала въ обоихъ искахъ, признавъ стороны лишь взаимно обязанными къ представленію другъ другу отчетовъ за время фактическаго существованія сего товарищества, причемъ основаніемъ къ отказу въ первомъ изъ указанныхъ требованій Лоте послужило Палатѣ соображеніе о томъ, что о признаніи договора фирмового товарищества недѣйствительнымъ, по несоблюденію ст. 42 Торг. Код., могутъ просить лишь третьи лица, а не сами товарищи, особенно, когда, какъ въ настоящемъ случаѣ, товарищество продолжительное время уже существовало и виновникомъ неоглашенія договора является тотъ товарищъ, который оспариваетъ дѣйствительность договора. Съ такимъ заключеніемъ Палаты Правительствующій Сенатъ согласиться не можетъ. По буквальному содержанію послѣдней части ст. 42 Торг. Код., установленныя въ ней правила оглашенія договоровъ товарищества должны быть соблюдаемы подъ условіемъ недѣйствительности по отношенію къ заинтересованнымъ лицамъ, заинтересованными же въ этомъ случаѣ лицами, конечно, прежде всего являются сами товарищи, заключившіе договоръ, и правильность такового толкованія еще болѣе подтверждается тѣмъ, что въ той-же части этого закона изъ этого общаго правила исключеніе допущено лишь относительно возраженій самихъ товарищей противъ третьихъ лицъ. Слѣдовательно, содержаніе разсматриваемаго закона не оставляетъ никакого сомнѣнія въ томъ, что, по силѣ онаго, одинъ товарищъ противъ другого (какъ это имѣетъ мѣсто въ настоящемъ дѣлѣ) можетъ требовать признанія договора товарищества недѣйствительнымъ по указанной причинѣ. При этомъ содержаніе сего закона не даетъ ни малѣйшаго основанія предполагать, чтобы для разрѣшенія разсматриваемаго вопроса